---

Чтобы народ молчал, ему, как малышу, постоянно затыкают рот событиями-пустышками. Когда проблемы возникают в чрезвычайно чувствительной социальной сфере — затыкают всем подряд, что попадётся под руку. Национальный вопрос, как правило, попадается в первую очередь.
 

---

Быстро, надежно, эффективно: «Если у тебя проблемы с работой, маленькая зарплата, не уважает начальник, не любят женщины — не расстраивайся. Проблема не в тебе. Проблема в твоем соседе неправильного этнического происхождения. Стоит долбануть соседа по голове — всё волшебным образом переменится и наладится!.. Что, не наладилось? Значит, слабо треснул…»

С политиками давно всем всё ясно. Но что делать с соседями? Оставим за скобками тех, кто реально поверил, что решить собственные проблемы можно за счет «добрососедского» унижения и ограбления. Поговорим с теми, кто ищет модель мирного сосуществования.
 

Для корректной диагностики проблемы прежде всего необходимо признать, что наднациональности — типа «советского народа» — это миф, а есть различные этносы, каждый со своими интересами и стереотипами, которые ни в какие супернации сливаться не собираются, а значит, просто обречены сосуществовать на одной территории неограниченно долгое время.
 

Мирное сосуществование на одной территории различных этнических групп и нацобразований возможно только на основании гражданского консенсуса (соглашения, договора), когда каждая из этих групп воздерживается от слов и действий, неприемлемых для соседей.

Слова и действия, от которых следует воздерживаться, должны быть признаны этническими соседями актуальными, формализованы и доведены до сведения всех сограждан. Перечень запретов можно и нужно постоянно актуализировать, чтобы сам документ отражал реальное положение дел и регулировал текущие, а не «прошлогодние» отношения.

Любой договор — это документ конфликта. Договор не нужен, когда все хорошо. Договоры достают и начинают внимательно изучать, когда всё плохо. Именно поэтому договоры составляют, исходя из самого плохого сценария, таким образом его предотвращая.
 

Межэтнические мир и согласие от самого факта наличия такого документа не наступают. Они воцаряются в результате желания соблюдать условия консенсуса. А желание возникает тогда, когда от него зависит экономическая выгода или (и) физическая безопасность.
 

Право (законодательство) вообще и любой договор в частности не способны создать новые отношения между людьми. Они способны лишь закрепить уже сложившиеся. Поэтому никакие умозрительные инновационные нормы и пожелания, как правило, не работают. Работают те, что уже прошли проверку временем и которые не вызывают удивления и отторжения.


Почему именно сегодня нужны такие соглашения?

Современные средства коммуникации делают современного человека чрезвычайно мобильным, в результате чего:
 

1. Там, где вчера сосуществовало 2—3 этноса, вдруг неожиданно под одной крышей оказывается больше десятка.

2. На смену старым представителям традиционно соседствующих этнических групп, хорошо знающих ограничения и запреты, приходят новые представители, которые об этих запретах даже не догадываются.

3. Наконец, имеют место намеренные провокации и попытки ревизии старых межэтнических соглашений с отменой существующих запретов и получения за счет этого этнических привилегий.
 

Со всем вышеперечисленным можно бороться, если негласные правила сосуществования переведены в формальные, знание которых для всех субъектов соглашения обязательны, а незнание не освобождает от ответственности.

Механизм принуждения к соблюдению писаных правил оставим на следующий раз, ибо данная тема настолько благодатна для дебатов, что рискует затмить собой всё остальное. Из этой темы хочу анонсировать всего один тезис — каждый этнос должен держать в узде своих националистов и не перекладывать заботы по их обузданию на плечи соседей.

Традиционно достичь взаимного уважения получается только при наличии наднациональной и надконфессиональной политической надстройки, одинаково для всех авторитетной и обладающей реальной силой для подавления попыток одного соседа решить свои проблемы за другого.

А что делать, когда таковая отсутствует — или, что еще хуже, занимает одну из сторон конфликта? Можно ли сопротивляться ксенофобии на самом низовом, человеческом (а не политическом) уровне?

Актуальным этот вопрос становится всегда, когда рушатся глобальные проекты, качаются и трещат национальные, а вакуум власти резво заполняют коричнево- и чернорубашечники.

 
Роль гражданина в решении национального вопроса

Величайшей ошибкой является мнение, что генерировать и формализовывать правила сосуществования может исключительно государство. Любая смешанная семья — это готовый пример этнического консенсуса с целым комплексом самоограничений и запретов на слова и действия.

Точно такие же соглашения присутствуют в многонациональных трудовых коллективах и в компактных местах проживания. И всё это живёт и работает, пока вдруг кто-то не взрывает консенсус, традиционно используя всего два аргумента: «у нас (нашим этносом) так принято!» и «вы нам не указ!». Именно для этого случая необходимо иметь письменный контраргумент «мы так не договаривались!», который в таком случае необходимо достать и предъявить.

А нет договора — нет и разговора, и русских, оказывается, лишили гражданских прав в Прибалтике чуть ли не по взаимной договорённости, а развернувшийся геноцид самого разделенного народа на планете идёт ударными темпами исключительно «по просьбе трудящихся».

Спасает ли наличие договора от риска его денонсации? Конечно, нет. Но денонсировать договор и объявить, что никакого договора вообще не существовало, это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Другое дело, что право сильного никто не отменял и ослабление одной из сторон договора сразу делает соблюдение его другой стороной восхитительно неуместным.
 

А значит, надо быть сильным или становиться им, планомерно превращая свои слабости в плюсы. И на этом пути практически ничего не зависит от «вертикали власти». Совсем наоборот — она критически зависит от плюсов и минусов гражданского общества, формирование которого — со всеми межэтническими и социальными, писаными и неписаными соглашениями — полностью и абсолютно на совести простых граждан, то есть нас с вами.
 

Это как раз тот случай, когда умение находить и поддерживать консенсус в миниатюре может быть экстраполирован на бо́льшие конгломераты, а не наоборот. Государству и обществу в целом позарез нужны частные примеры удачного нахождения и поддержания межэтнического консенсуса для последующей стандартизации и распространения.


Добровольное самоограничение прямо противоречит либеральному «я лично ничего никому не должен». Когда никому ничего не должен, это приятно. Хорошо иметь такую степень свободы. Цены бы ей не было, если бы не риск встречи на узкой тропинке с другим таким же, который тоже «ничего никому не должен» .

Любое урегулирование отношений начинается с признания своей готовности к самоограничениям и персональной ответственности за собственное поведение. Подчеркну, что ответственность может быть только персональная и никакая другая. Все остальные субпродукты (коллективная, политическая, моральная и тому подобная — это разновидности самой махровой безответственности)

Ну а раз реальная ответственность — только персональная, то самый правильный и надежный способ подтвердить личные обязательства — письменный. И тогда очень сложно будет сказать, что «не знал — не ведал». Вот — перечень того, что ни-и-изя, и вот — твоя подпись напротив…

Данное личное письменное обязательство особенно хорошо подходит для вновь прибывших мигрантов, вливающихся в незнакомый социум с незнакомой культурой и незнакомыми поведенческими стереотипами.

Система личных обязательств только кажется громоздкой и неудобоваримой. На самом деле она гораздо проще и самое главное — гораздо конкретнее громадья государственных нормативов, которые страдают неточностью, косностью, противоречивостью и которые не знают даже те, кто по долгу службы обязан следить за исполнением.
 

Существуют только два варианта поддержания межэтнического мира:

1. Посредством наднациональной вертикали власти, которая, как показывает опыт ХХ века, «поддержатель» весьма ненадёжный.

2. Второй вариант — через межобщинную кооперацию, базирующуюся на персональной ответственности каждого конкретного гражданина.

Так еще не пробовали. Может, стоит? Сейчас самое время.

Однако... Всё вышесказанное актуально в том случае, если осознаётся реальная опасность недеяния. Но можно ничего этого не делать, если вас не волнует результат: «Есть же правительство — вот пусть и работает...» Мы в СССР тоже так думали...