На сегодняшний день в кириллическом информационном пространстве активно обсуждается кризис в Украине и его возможные пути преодоления, а также просчитываются возможные реакции на геополитические вызовы, брошенные «русскому миру» украинскими событиями.

Одним из таких перспективных направлений многим экспертам, политикам, журналистам представляется углубление евразийской интеграции.

Однако, несмотря на усиленное обсуждение на разнообразных площадках и в СМИ данной проблематики, интеграционные процессы на постсоветском пространстве пробуксовывают, а отдача от заключенных уже соглашений оказывается меньшей, чем была запланирована.

Несмотря на интенсивное обсуждение проблем евразийской интеграции на высшем политическом и экспертном уровнях пока не выработана даже видимость консенсуса о причинах низкой отдачи интеграционных проектов.

Более того, трезвые оценки и конструктивная критика тонут в хоре выступлений националистических сил, которые считают саму идею евразийской интеграции ошибочной.

Преобладание в общественном пространстве обсуждения вопроса оценок с яркой идеологической окрашенностью делает затруднительным поиск путей выхода из сложившейся ситуации и вносит в умы граждан сумятицу, выгодную прежде всего различным радикальным и экстремистским политическим силам, и еще больше отдаляет столь необходимый сейчас диалог для разработки новый драйверов для интеграции.


На мой взгляд, главными причинами низкой отдачи от интеграционных процессов на евразийском пространстве являются две ловушки, в которые попадает кириллическое пространство, вновь стремясь приобрести свою структурность и субъектность, являются «ловушка сложности» и «ловушка бедности».

«Ловушка сложности» означает, что в условиях общего регресса, вызванного упадком производительных сил, на постсоветском пространстве при резком усложнении управляемой системы возникает рассогласованность между отдельными ее элементами, что приводит к кризису управления.

Первым с ловушкой сложности при управлении столкнулось Союзное государство Беларуси и России.


В июне 2002 г. Президент России Владимир Путин подверг резкой критике подходы белорусской стороны к вопросам интеграции двух государств.

Выступая перед сотрудниками Научного центра сердечно-сосудистой хирургии имени академика Бакулева, В.Путин заявил, что недоволен подходом белорусской стороны к юридическому оформлению Союзного государства.

Широкой общественности запомнился сказанный Путином афоризм «Мухи отдельно — котлеты отдельно», но наиболее ценны для анализа его другие цитаты:

«Только сейчас мы начали структурировать наше общество и управление страной» и следующие «ни в коем случае нельзя допустить, чтобы у нас появился какой-то наднациональный орган с непонятными функциями. Такое уже было в истории страны, когда между собой перетягивали канат Верховные Советы СССР и России», между которыми не было «прописано четкой компетенции».

«Думаю, никто не хочет вернуть страну в такое положение. Мы — сторонники интеграции, но выступаем за ясные и понятные процедуры и эффективную юридическую технику», — заявил В.Путин.


Мы видим, что во время первого путинского срока Россия попыталась преодолеть годы ельцинского развала и начала структурировать общество и управление страной.

Таким образом, она неизбежно столкнулась с ловушкой сложности, при которой многомерные управленческие модели, где ведущую роль играют не органы власти, издающие указы и директивы, а интеллектуальные центры согласования и гибкого индикативного управления оказываются не востребованными.

Тезисы Путина были в целом поддержаны российским экспертным сообществом.

Например, президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский 14 июня в пресс-центре газеты «Известия», так прокомментировал высказывания президента России Владимира Путина по поводу Союзного государства. «В отношении с Союзом существует такое понятие как политкорректность, поскольку мы все знаем, что у президента Беларуси Лукашенко рейтинг падает, — сказал Павловский. — Это не хорошо и не плохо, это факт».

Именно поэтому, считает Павловский, Россия «вынуждена уточнять баланс своих отношений с Беларусью».


На протяжении десятилетия после этих слов Россия выстраивала свою новую внешнеполитическую систему, не согласуя свои действия с партнерами по евразийской интеграции.

Результатом российского государственного строительства стало появление гиперупрощенной политической системы управления, которую господин Павловский, один из ее архитекторов, назвал «гениальной властью».

Я не буду обсуждать в этой статье эффективность функционирования данной системы управления внутри России, но при попытках транслировать основные ее постулаты на страны постсоветского пространства, выстроенная по лекалам Г.Павловского система, со страшной силой начала генерировать политические кризисы. Украина, Армения, Таджикистан; до уровня новой «холодной войны» обострились отношения со странами НАТО.

Стало совершенно очевидно, что невозможно, выстраивая отношения со странами-партнерами, ставить в зависимость свою политику от политических рейтингов их лидеров. Яркий пример — свержение В.Януковича с поста Президента Украины.

Таким образом, отказ от взятия барьера сложности при построении политической системы России, сделанный на заре эры путинского правления, обернулся многочисленными жертвами и конфронтацией со странами Запада.

А гибкая система интеграции, предложенная Беларусью в рамках Союзного государства, конечно на время бы усложнила бы выстраивание новой политической системы внутри России, но позволила бы подключить к евразийской интеграции Украину и другие страны постсоветского пространства, сделать более эффективной отдачу от заключенных договоров и соглашений, избежать конфронтации с американской системой гегемонии.


Другим не менее важным барьером на пути евразийской интеграции является «барьер бедности».

Долгое время архитекторам путинской России казалось, что, выстроенная ими политическая система «гениальной власти» позволяет населению поступательно повышать свой уровень жизни, но глубокое падение цен на сырье и последующие за ним кризисные процессы в экономиках постсоветских стран показали глубокую ошибочность данных взглядов.

Сегодня возрастает количество людей, чьи доходы оказались ниже уровня бедности.

Стремительный рост бедности ведет к деградации человеческого потенциала, дальнейшему упрощению технологий и в конечном итоге к потере социосистемной связности в рамках кириллического пространства.


Первый раз с барьерами сложности и бедности евразийская интеграция столкнулась в рамках Союзного государства Беларуси и России.

Поэтому выработка системного стратегического ответа на возникшие серьезные вызовы должна произойти под эгидой Союзного государства и должна быть апробирована в Беларуси и России как наиболее близких по культурному коду государствах.

Позже, когда новая система покажет свой успех, к ней присоединятся другие страны.

Однако переход к новой неконфронтационной системе международных отношений внутри СНГ возможен только в случае пересмотра Россией ряда политических решений и возвращения к интеграционной повестке дня конца ХХ — начала XXI вв.

В рамках этой повестки в кратчайшие сроки нужно выработать и скоординировать политику, реализация которой позволит преодолеть «ловушку сложности» и «ловушку бедности».

Беларусь вновь обязана стать мотором евразийской интеграции, а Россия не должна распылять ресурсы на затыкание дыр, вызванных кризисами, которые производит сама российская система управления и ее проецирование на соседние государства, и выйти на попытку дать системный ответ вызовам современности.