Когда я училась в школе, на уроке обществоведения учительница рассказала забавную историю. Дескать, издатель Маркса прислал ему письмо с сообщением, что уважаемый господин Карл на полгода задержал рукопись «Капитала». И если он не сдаст ее в ближайшее время, то издатель передаст этот заказ другому автору.

Помню, мы тогда посмеялись. В самом деле, кто может создать марксизм кроме самого Карла Маркса?

И лишь много позднее я обратила внимание на  слово «заказ». Причем, издателю было безразлично, кто станет автором единственно верного учения. Рукопись включена в план, значит, работа должна быть выполнена. И уж наверняка оплату произвел не «весь мир голодных и рабов».

Но это так, к слову. Кстати нужно отметить, что никаких акаде… университетов немецкий ученый не кончал. Он, как и Василий Иванович, их не закончил. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия сообщает:
 

То есть один классик учился, другой посещал. Не больше.
Но неважно. Перейдем к сути дела.

Часть I

В чем Маркс действительно велик, так это в том, что он первым, впервые в мире ( ! ), попытался превратить историю в науку.

До него это было, по меткому выражению Пушкина, «Дней минувших анекдоты от Ромула до наших дней». То есть собрание (коллекция) неких фактов, без установления между ними причинно-следственных, экономических, политических, религиозных и прочих связей. Когда историкам указывают, что вот такой и такой эпизод выглядит не слишком недостоверно, а порой и вовсе противоестественно, ученые мужи обычно отвечают, что «тогда все было иначе», «не так, как сейчас», что «правитель был вот такой особенный», что монгольские кони на подножном корме и без подков могли совершать пробеги в несколько тысяч километров, а в заснеженной России питались так же, как в родных полупустынях, копытами выгребая траву из-под снега. Такие, мол, были люди и такие времена. В общем, в основе истории лежал, и до сих пор лежит принцип: «верю, что было именно так». Практически, как в религии.

Маркс попытался это дело изменить.

В качестве основы он выделил экономическую составляющую, которую назвал «базис». И далее развил эту мысль, показав, что прогресс человечества состоит, по сути, в росте производительности труда.
Первобытно-общинное общество имело самую низкую производительность, то есть находилось на первой, самой  примитивной ступени развития.
Далее возникли рабство, феодализм, капитализм (переходящий в империализм) и, как вершина всего — неизбежный приход коммунизма.

То есть предполагалось, что именно при этой, высшей стадии развития, наступит расцвет производительных сил («Мы придем к победе коммунистического труда ! » В.И. Ленин). Люди освободятся от тяжелой, грязной и неблагодарной работы, обретут, наконец, свободу и все их лучшие качества и таланты раскроются в полной мере.

Практика показала, что это немножко не так.
 

Предвижу, что данное мое утверждение вызовет споры, но пока не будем этим заморачиваться. Хочу сказать о другом:

Еще в советские времена исследователи отмечали, что Маркс немножко подтасовал свою теорию. Например, согласно учебникам истории классическое рабство существовало лишь в двух небольших регионах мира: в Древней Греции и в Древнем Риме. В России, например ( страна не самая маленькая ничего подобного не было. Более того, рабство – крепостное право – здесь появилось лишь в XVII веке, после воцарения Романовых. То есть далеко не на заре цивилизации ! ) Аналогичная картина и в США, где рабство процветало с XVII века и до XIX-го.

Не знать этого Маркс не мог, но просто отбросил данные факты, и на основе частного эпизода истории двух государств выводы сделал общие (обязательные) для всех.

Вообще говоря, такие действия называются подтасовкой. То есть он заранее знал, что должен получить и подбирал факты, подтверждающие его теорию, выкидывая остальное в мусор.

В защиту его умопостроений можно сказать, что, дескать, Древний Рим и Древняя Греция – первые просвещенные государства в мире. От них, мол, есть пошла вся наша цивилизация целиком. 
Пусть так. 

Но раз уж  мы взяли за основу экономический фактор, рассмотрим, как могло развиваться хозяйство этих стран на основе рабского, низко производительного труда.
Сразу ясно, что в основе могло лежать только сельское хозяйство, рыболовство. При этом ни Рим, ни Греция не обладают пышными черноземами и обильными нивами, где земледелец мог бы собирать богатый урожай. Оливковые рощи, стада коз, прыгающие по скалам…

А производительность труда, напомню, низкая. Стало быть, для того, чтобы Демокриты, Аристотели и прочие Мироны с Праксителями могли предаваться размышлениям о высоком и созданием прекрасных статуй, не заботясь о хлебе насущном, рабов должно быть существенно больше, чем эксплуататоров.

Уже возникает вопрос, верно?

Армия? 

Да, с доходов рабовладельческих хозяйств нужно содержать еще значительную армию, которая будет обеспечивать покорность рабов. То есть количество угнетенных нужно еще в разы увеличивать. Замкнутый круг получается, а?
Георгий Герасимов в своей книге «История цивилизации» пишет об этом так:

В крепостнической России восемнадцатого – девятнадцатого веков одного представителя правящего сословия кормило порядка десяти угнетенных. На заре цивилизации производительность труда была заметно ниже. Кроме этого, рабский труд менее эффективен. Поэтому первоначально одного угнетателя должно было кормить несколько десятков угнетенных. Но проведем оценку хотя бы для случая одного к десяти. Пусть характерный размер нашего сообщества порядка десяти человек: один угнетатель, десять рабов. Даже, если угнетатель является супербойцом, вооруженным до зубов, у него нет шансов уберечься от тех, кого он угнетает. Ему надо иногда спать, снимать боевые доспехи, может быть, принимать алкоголь на праздник и т.д. Т.е. у угнетаемых будет миллион возможностей убить угнетателя и освободиться от него. Взглянем на такое же по соотношению сообщество, но с характерной численностью порядка ста человек. Десять угнетателей – это уже большая сила. Шансов не дать себя застать врасплох у них больше, но все же мало, поскольку время для выступления будут выбирать угнетенные. Да и само военное соотношение сил, когда эти десятеро вооружены холодным оружием, а не современным пулеметом, против ста человек, пусть и вооруженных гораздо хуже, оставляет им очень мало шансов на победу в случае восстания угнетенных.

Вот когда мы говорим о сообществе численностью порядка десяти миллионов человек, то при таком соотношении угнетателей и угнетенных оно, очевидно, имеет право на существование. Миллион угнетателей могут иметь профессиональную армию в несколько сот тысяч человек, полицию, сеть шпионов и т.д. А десять миллионов угнетенных не будут иметь возможности по чисто организационным причинам выставить соизмеримую военную силу, поэтому обречены на поражение. Т.е. в очень большом сообществе может существовать система, которой недовольно подавляющее большинство населения, скажем, более девяноста процентов, а в малых – нет. Сила угнетателей будет в отработанной системе управления, которая в малых сообществах в случае восстания не очень и нужна, а при столкновении больших масс людей становится решающим фактором победы.

То есть строгие вроде бы выводы Маркса как-то немножко поплыли…

Но не будем о грустном. Давайте обратим взор к более близким нам эпохам. К выводу о неизбежной победе коммунизма: « Пусть господствующие классы содрогаются… » и так далее.

Тут априори предполагается, что любые господствующие классы суть сволочи, паразитирующие на изможденном теле трудового народа.

На этом основании средства производства у них необходимо отобрать и передать это богатство непосредственно тем, кто на них работает. « Землю — крестьянам! » «Заводы — рабочим».

Звучит эффектно. Особенно, если участь, что буржуи составляют меньшинство населения. И их несогласие можно просто задавить вооруженной массой.

Есть, правда, некоторые нестыковочки.

Во-первых, народ — понятие абстрактное. Что-либо передать непосредственно народу невозможно. Можно передать представителям народа. И тут вспоминается история с жалобой Гитлеру на Геринга. Дескать, тот захватил себе роскошный особняк, а ведь в Германии было заявлено, что все богатства национализированы и принадлежит народу…

На это Гитлер ответил, что особняк рейхсмаршала действительно народное достояние. А Геринг в нем просто живет. Мило, да?

Во-вторых, все мы сейчас хлебнули капитализма и знаем, что далеко не все владельцы предприятий паразиты и сволочи. Иные крутятся день и ночь, решая проблемы производства, кадров, поставок, транспорта, сбыта, налогов, рекламы и еще тысячи вещей. Управление бизнесом – не такое простое дело, верно?

И в-третьих, даже при самом раскрутом социализме элита (в том числе высококвалифицированные специалисты) живет лучше, богаче, чем рядовой рабочий или крестьянин. Для крупных руководителей и ученых даже выделяли слуг. Правда называлось это не «слуги», а «обслуживающий персонал», но суть от этого не меняется, верно?

Не будем растекаться мыслью по частностям, а перейдем к выводам.

1. Ни одно общество не может существовать без правящего класса (элиты). 

2. Элита по определению будет жить лучше, какую бы зависть это ни вызывало у окружающих. Потому что представители элиты по определению должны больше знать (иметь больший доступ к информации) и иметь навыки управления, которым среднестатистический человек не обладает. Идиоты, конечно, встречаются и среди элит, но не они определяют стратегию.

3. Название этого класса может меняться (были буржуи стали представители народа — чиновники), главное остается неизменным – именно им принадлежат пресловутые средства производства. Хотя на словах это, разумеется, оформлено иначе. Типа, что владеет всем народ, а чиновники всем распоряжаются, как представители народа. Плоть, так сказать, от плоти.

Все эти размышления приводят к тому, что Маркс как бэ не совсем правильно выбрал основу для своей теории.

Разумеется, экономика, «базис»… это выглядит солидно. Она встает перед нами «весомо, грубо, зримо. Как в наши дни вошел водопровод, сработанный еще (гхм…) рабами Рима».

Но…

Общественно-экономические формации, как выясняется, шли совсем в другом порядке. Передача средств производства от одной элиты к другой сути дела особо не меняет. Производительность труда тоже растет не равномерно, а по причудливой кривой… Да и практика показала, что социализм экономическую гонку вчистую проиграл капитализму.

Что же у нас остается? Ну, кроме понимания, что Маркс был не прав?

 

Часть II

Прежде, чем двигаться дальше, давайте на минуту остановимся и подумаем:

а для чего вообще нужны социальные революции и, как следствие, гражданские войны ? Для чего к власти приходят новые элиты, в том числе « с наганом в руке и с Лениным ( Марксом ) в башке » ?

Ответ прост: для того, чтобы людям на Земле жить стало лучше.

Да, не все получилось. А то, что получилось пошло не так. Но в идеале-то ! Задумывалось -то именно ради лучшей жизни и счастья людей.

Причем не только в сугубо материальном плане. Согласно знаменитой пирамиде Маслоу (Maslow) материальные вопросы занимают низшие ступени потребностей. А на вершине располагаются самореализация, самоуважение, гордость за свою деятельность, достоинство, уверенность в завтрашнем дне, смелые мечты ( "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью" ) и так далее.

И вот тут надо признать, что социализм, вчистую проиграв материальную гонку, в вопросах самореализации дал людям очень многое. 
Можно сколько угодно называть это надстройкой, то есть чем-то малозначительным и не важным, но человек, лишенный самоуважения, считающий себя неудачником и не знающий куда себя применить, как правило спивается. Или вообще кончает жизнь самоубийством. Или духовным самоубийством.
Помните, как у Лермонтова:

 …Пробегаю в памяти все мое прошедшее и спрашиваю себя невольно: зачем я жил? для какой цели я родился? .. А, верно, она существовала, и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные... 
Так, томимый голодом в изнеможении засыпает и видит перед собой роскошные кушанья и шипучие вина; он пожирает с восторгом воздушные дары воображения, и ему кажется легче; но только проснулся — мечта исчезает... остается удвоенный голод и отчаяние! И, может быть, я завтра умру ! .. и не останется на земле ни одного существа, которое бы поняло меня совершенно. Одни почитают меня хуже, другие лучше, чем я в самом деле... Одни скажут: он был добрый малый, другие — мерзавец. И то и другое будет ложно. После этого стоит ли труда жить? а все живешь — из любопытства: ожидаешь чего-то нового... Смешно и досадно ! .. 

Философы бесконечно спорят о том, что первично: материя или сознание. Но в Библии сказано: «Вначале было Слово». То есть Идея, из которой потом возникло мироздание.
Да и марксизм, учение насквозь материалистическое, вначале возникло в мозгу автора, как идея. И лишь потом эта придумка начала воплощаться в плоть и кровь. Кхм, да…

Итак, читатель понял, что я к марксизму отношусь, как к учению глубоко ошибочному.
Но что взамен? 

Не будем изобретать ничего нового, а просто посмотрим на карту мира. Легко убедиться, что названия частей света в основном совпадают с очертаниями материков. Африка — это Африка, Америка — это Америка. И только континент Евразия делится на две неравные части, причем по весьма неопределенному принципу.

Неопределенному — потому что меньшая часть (Европа) распадается еще на Восточную и Западную. Эти части несут в себе серьезные различия в традициях, экономике, религии, идеологии. Различия принципиальные, хотя границы территорий весьма расплывчаты. Например, если заговорить о Восточной Европе, каждый начинает думать о странах бывшего социалистического блока — от Польши до Болгарии. Между тем восток Европы -это западные отроги Уральских гор, и странами Восточной Европы нужно называть Башкирию, Удмуртию, Татарстан и частично Казахстан. 

Складывается впечатление, что граница Европы и Азии не была чем-то изначально заданным. А неоднократно смещалась то на восток, то на запад.
Казалось бы: ну и что?

А тут заложено важное идеологическое различие.

На Востоке (где бы в настоящий момент ни проходила граница) высшей ценностью являлся человек, его жизнь и его благо. 

На Западе высшей ценностью заявлены вещи: деньги, имущество и все прочие материальные блага. Человек, не обладающий достаточным набором вещей (в том числе денег) это неудачник, лузер, которому лучше бы вообще на свет не рождаться, дабы не плодить нищету.

Не удивительно, что именно на Западе родилась идея «золотого миллиарда». Ибо поскольку ресурсы Земли конечны, то для увеличения богатства избранных нужно сократить число всех прочих.
Человек при таком подходе воспринимается как помеха, которую нужно устранить, чтобы завладеть его имуществом. Homo hominy lupus est.

Понятно, что эти два мировоззрения несовместимы. Не удивительно, что при их столкновении регулярно происходят войны, причем войны нарастающей кровавости. 
«Мы помним, как солнце отправилось вспять, И едва не зашло на Востоке»!

Да… Противостояние идет фактически с начала времен. С переменным успехом. Поэтому граница неоднократно смещалась то в одну, то в другую сторону. Но всегда по большей части она проходила по территории Руси.
То есть Россия — это фронтир. Место боя. Только в традиционной истории считается, что Россия жертвенно прикрыла собой Европу, не допустив туда монгольские орды. На самом же деле наша страна закрывает Восток, в меру сил не пропуская туда европейских цивилизаторов.

Различия в идеологии породили и различия в методах ведения войны.

Со стороны Востока (России) боевые действия велись в первую очередь для того, чтобы погасить агрессию, обезвредить, привести в состояние, когда нападающий сможет воспринимать словесные убеждения или словесное принуждение.

Со стороны Запада всегда царило мнение, что люди стоят меньше, чем пыль под ногами. Поэтому там всегда активно велся поиск средств наиболее эффективного УНИЧТОЖЕНИЯ противника. Не удивительно, что именно здесь изобрели закованных в броню рыцарей, кольты, уравнивающие всех, пулеметы, ковровые бомбардировки мирных городов, атомную бомбу… 

По итогам противостояния на настоящий момент идеология Запада, к сожалению, является господствующей. Поэтому в политике имеем то, что имеем.

Ну и главный вопрос: что делать?

Полагаю, в первую очередь нужно понять, что основные сражения в настоящий момент идут не в материальной сфере, а в идеологической.
Нет, понятно, что без материальной основы ( « базиса »  по Марксу ) ничего не бывает. Но ограничиваться только этим неправильно.

Поле битвы сейчас — идеология.

Забавно, что Запад это уже понял и активно ведет наступательные действия в этой сфере. А мы, зашуганные словом «пропаганда», почти и не сопротивляемся. Оправдываемся, что у нас, дескать, свобода.
Мда. Свобода стоять под информационными бомбами с непокрытой головой.
Я считаю, что пора переходить в наступление.