Портал RUSSKIE.ORG  публикацию текст выступления сопредседателя редакционного совета аналитического портала «Евразия.Эксперт», научного сотрудника Института философии НАН Беларуси Петра Сергеевича Петровского на круглом столе «Мир после коронавируса – Евразийская повестка 2030», состоявшегося в рамках Международного проекта в сфере публичной дипломатии «Точки роста», который реализуется с использованием гранта Президента Российской Федерации, предоставленного Фондом президентских грантов.

****

Приветствую всех на нашей конференции. Хочу высказать слова приветствия от директора Института философии Национальной академии наук Беларуси Лазаревича Анатолия Аркадьевича. Он, к сожалению, не смог сегодня выступить в связи с государственными экзаменами, которые принимает в Академии управления, но при этом просил пожелать всем участникам круглого стола плодотворной работы, потому что прогностика, проектирование, и, вообще футурология является одной из главных составляющих деятельности Института философии НАН Беларуси. Поэтому наш круглый стол, особенно в случае коронакризиса и всех сложных перипетий, очень и очень важен и востребован.

Возвращаясь к теме нашего круглого стола.

Во-первых, если мы посмотрим на евразийскую интеграцию, вообще на евразийский контингент, то мы должны выявить определенный тезис, что, все-таки, у нас имеются базовые диалектические противоречия в рамках нашей интеграции. И вообще в рамках евразийского континента. Почему? Первое противоречие (я про него еще года 3 назад писал), думаю, что сейчас оно достаточно сильно обостряется в связи с коронакризисом, – это противоречие диалектическое между суверенитетом и капиталом. У нас имеются определенные суверенные игроки. У нас имеется интеграция, которая является механизмом сохранения и приумножения суверенитета в современном глобализирующемся, мире. И, в принципе, евразийскую интеграцию формировали исходя из этого посыла.

С другой стороны, у нас имеется международный глобализирующийся капитал, который противоречит суверену, суверенитету и реализации этого суверенитета. Почему? Потому что любой суверенитет является барьером на пути к либеральной западноориентированной глобализации. Особенно у нас. Из этого следует и второй мой тезис. Это, так называемая, конкуренция интеграционных проектов Евразии.
 

Мы, все-таки, не должны забывать, что, не смотря на то, что у нас имеется один Евразийский союз, игроков, претендующих стать центрами евразийской интеграции, на евразийском континенте достаточно много.

Кроме России и Евразийского союза у нас имеется Китайская Народная Республика, которая вкладывает достаточно много средств в свой проект «Один пояс и один путь». Я думаю, что коронакризис только усилит эту роль Китая. Это Турция – давайте не забывать, что Турция также желает быть одним из центров евразийской интеграции.

И это, конечно же, Европейский союз. Как бы Европейский союз ни крутил, ни вертел, его определенные амбиции включают, в том числе, и особую политику в рамках евразийского всего континента. Мы посмотрим и на определенную политику ЕС в отношении стран Центральной Азии, Турции и других.

Отсюда и еще один момент, который вытекает из этого противоречия «суверен-капитал», противоречия, кто будет центром евразийской интеграции…

Третье противоречие – это, конечно, противоречие между производителями высокотехнологичных товаров и добывающих сырье компаний.
 

Какой сегмент экономики у нас будет определяющим – наукоемкий или сырьевой? От этого зависит и другой вопрос. Будем ли мы ядром, или будем периферией? Наши страны, наша евразийская интеграция.

Почему? К примеру, противоречие между Китаем и Соединенными Штатами Америки начались именно как раз тогда, когда Китай начал создавать полностью закрытые и возобновляемые технологические цепочки, которые напрямую конкурентнызападным технологическим цепочкам. И США логично увидели это. Мы увидели то же самое… Будем видеть в отношении наших стран, если будем создавать в рамках Евразийской интеграции такие же самые самостоятельные конкурентные технологические цепочки, воспроизводимые. У нас будут собственные технологии.

И вот этот уход от сырьевой «голландской» болезни Евразии для нас, на мой взгляд, является одной из основных задач, которые как раз и будут усиливать именно субъектность, суверенитет стран Евразийского союза и являться инструментом ухода от имеющегося полупериферийного или даже периферийного для некоторых участников состояния.

И если говорить, уже подводя итог, то именно эти вопросы, как это ни странно, на сегодняшний день и находятся на повестке дня ЕАЭС и Союзного государства. И, в том числе, вопрос евразийского партнерства, о котором Владимир Путин объявил, и вопрос сопряжения «Одного пояса и одного пути»с ЕАЭС.
 

Я бы хотел подчеркнуть, что если мы думаем о проекте Евразия и создаем какой-то образ Евразии, мы должны исходить из его эвристической ценности. Как методологи науки любят говорить.

Вырабатывать определенные конкретные предложения, конкретные механизмы, которые будут усиливать нашу технологическую самостоятельность, выводить нас в ядровое состояние, а не периферийное.

И если молодые хотят найти себя в Евразии, то должны рефлексировать, анализировать и предлагать те модели и возможные механизмы евразийской интеграции, которые были бы действенны, функциональны исходя из географических и социально-экономических особенностей континента и обществ его населяющих.
 

---

---