---

Часть первая, патриотическая
 

---

 

Англосаксы смогли переиграть Красный проект, изменив точку приложения сил. Поняв, что гонка за симпатии ВСЕГО населения — штуковина чересчур затратная, они резко сузили целевую группу, ограничившись на собственной территории так называемым средним классом, а в колониях — местной элитой, которая контролировала средства массовой информации и ресурсные потоки.
 

Пока СССР строил заводы и школы, тонким слоем размазывая валовый национальный продукт на всё население, коллективный Запад строил витрины и небоскрёбы, скромно умалчивая, что и то и другое предназначено далеко не для всех, особенно если эти «все» находятся за пределами «града на холме».
 

Формируя альтернативную реальность всеобщего благоденствия, которая на поверку является благоденствием для избранных, к тому же выданным в кредит, «наши западные партнеры» создавали обстоятельства, которые исподволь формировали (и продолжают формировать) намерения элит в странах-мишенях.

Эта оригинальная стратегия, в результате которой развалился весь социалистический лагерь, достойна не только изучения, но и применения, особенно когда речь идёт о таком эпохальном событии, как революция.


Начнем с самой распространенной ошибки — с ложного представления о революции как о толпах возбужденных людей, таскающихся по столичным кварталам и бьющих морду контре. Это не революция. Это — день ВДВ. Отличается от революций тем, что у его организаторов всегда получается именно то, что запланировано. А массовые протестные мероприятия чрезвычайно редко приводили к тем результатам, ради которых собирались их участники.
 

☞ Так было в 1917-м, когда под лозунгом «Землю — крестьянам, заводы — рабочим!» профессиональные революционеры у буржуев землю-заводы отобрали, а вот рабочим-крестьянам отдать забыли.

☞ Так было и в 2014-м, когда под речёвки о борьбе с воровством и коррупцией к власти в Киеве пришли патентованные воры и коррупционеры.
 

То есть всевозможные массовые протесты, даже перерастающие в революции, полностью соответствуют классическому определению о том, что «задумывают романтики, делают фанатики, плодами пользуются негодяи».

А в базе всего этого безобразия — толпа, которая имеет громадный разрушительный потенциал, крошечный коллективный интеллект и цели, которые никак не совпадут с целями тех, из кого эта толпа состоит.





Теперь о векторе прилагаемых усилий.

Вот, например, «наши западные партнеры» свято уверены, что всё, что происходит в России, и всё, что делает Россия, это исключительно и только желания одного человека — президента России. И всё, что требуется сделать — это правильно воздействовать на мозг этого конкретного человека, чтобы ситуация в корне поменялась.
 

Точно так же толпы обиженных и оскорбленных, предъявляя требования к государству, пытаются воздействовать на мозг (и лицо) конкретного чиновника, думая, что несправедливость или беда, свалившаяся на них — это исключительно плод реализованных фантазий этого конкретного человека. Ну разве не наивняк?
 

Можно что угодно сделать с президентом РФ, но при этом никуда не денутся интересы национальных корпораций и граждан, которые как раз и создают ту логику обстоятельств, которая всегда будет сильнее логики намерений.

Чиновник — благополучие, карьера, а порой и сама жизнь которого целиком и полностью зависит не от мнения населения, а от мнения вышестоящего начальства, — всегда найдет возможность, как удовлетворить его потребности, а не тех, кто беснуется в приёмной.





Любой, кто хоть немного успел поруководить даже небольшим коллективом, знает, что «люфт руля» управленца чрезвычайно ограничен — рулит, повторюсь, классика: «Есть логика намерений и логика обстоятельств, и логика обстоятельств всегда сильнее логики намерений».

То есть решения, которые принимает руководитель, диктуются окружающей его средой, а не его мыслительными конструкциями.
 

Так зачем бороться с человеком и пытаться его заставить что-то делать, если есть обстоятельства, которые заставляют его поступать иначе? Не проще ли, не продуктивней ли попытаться изменить эти обстоятельства? Изменятся обстоятельства — изменятся и решения человека.

☞ Всегда легче изменять бездушные обстоятельства, чем обладающего волей человека.
 

Пытаясь изменять решения человека, вы постоянно натыкаетесь на его инстинктивное сопротивление внешнему воздействию. Если ваше воздействие (сколько угодно решительное и мощное) — это импульс, он рано или поздно закончится. И если обстоятельства при этом не изменились, то они заставят пересмотреть решение, принятое под вашим давлением.

Чисто физика — импульс против постоянно действующей силы в долгосрочной перспективы обречен на поражение.

Обстоятельство — субстанция бездушная и на осознанное сопротивление не способно. Изменяя обстоятельства, вы изменяете силу, постоянно воздействующую на управленческую структуру — и таким образом создаете условия для долговременного и устойчивого вектора движения группы, страта, общества.

То есть революция совершается не тогда, когда кто-то кого-то взял за шиворот и заставил что-то сделать, а тогда, когда изменились обстоятельства, которые заставляют этого «кого-то» в новых условиях действовать по-новому.
 

---

Вывод: хотите изменить человека — изменяйте обстоятельства, которые на него воздействуют.
 

---

Та-а-ак, теория закончилась, переходим к практическим примерам.

Первым из них предлагаю рассмотреть уже классическую притчу от Владимира Мегрэ — Демон Кратий (полюбопытствуйте, если не читали).





Данная притча — образец классического изменения обстоятельств, вслед за которым неизбежно менялись намерения участников (охранники, с утра собиравшиеся охранять-погонять, к обеду уже сами таскали тяжести), весь уклад, рушились старые и выстраивались новые производственные отношения, вслед за которыми (или вместе с которыми) перераспределялась собственность.

То есть происходила революция.

В притче она преподнесена как классическая «революция сверху». Но точно такой же процесс возможен и при движении снизу. Окружающая среда вообще может меняться с любой стороны и заставлять менять намерения, еще вчера кажущиеся незыблемыми.

В этом месте следует перейти к примерам обстоятельств, которые создавали простые люди и которые изменяли намерения «сильных мира сего», но посмотрел на получившийся объём текста и решил перенести примеры на следующий пост, а заодно попросить вас привести свои... ну или наоборот, не привести, а заявить, что так не бывает... Или бывает?
 
 

---

Окончание следует

---