Погром как продукт демократического выбора :: IMHOclub

ОБЩЕСТВО

01.02.2022

Александр Гильман

Погром как продукт демократического выбора

О неочевидных причинах этнических чисток

Участники дискуссии:

29

179
Последняя реплика:

больше месяца назад

Дарья Юрьевна, Вадим Гилис, Евгений Иванов, Владимир Бычковский, Леонид Соколов, Борис Бахов, Maija Vainst, Марк Козыренко, Johans Ko, arvid miezis, Леонид Радченко, Илья Нелов (из Тель-Авива), Олег Озернов, Юрий Янсон, Сергей Леонидов, Анатолий Первый, Андрей Жингель, Владимир Иванов, Vladimir Kirsh, Пётр Лунёв, Иван Киплинг, Сергей Балунин, Виталий Матусевич, Александр Гильман, Jurijs Sokolovs, Roman Romanovs, Виктор Гриневич, Юрий Томашов, Янис Круминьш

При всем разнообразии событий в мире их очень интересно систематизировать и объяснять как проявление тех или иных общих для человечества процессов. Рецензируемая книга – очень удачный пример настоящей политологии, объясняющей противостояние этносов во всем мире.

Название книги известного американского социолога Майкла Манна "Темная сторона демократии. Объяснение этнических чисток" кажется парадоксальным. Разве демократия – не залог богатой и мирной жизни? Но, к сожалению, огромный фолиант весьма убедителен.

В книге более 900 страниц, только перечень использованной литературы занимает 28 из них. Автор описал многие случаи межнациональных конфликтов в самых разных частях света. Увы, переход от авторитаризма к демократии очень часто стимулировал насилие на этнической почве.

На самом деле все объясняется достаточно просто. Демократия – это когда каждый человек имеет один голос. Но что делать, если голосов не хватает для решения каких-то проблем, которые кажутся жизненно важными? Возникает естественное решение уменьшить число тех, кто голосует неправильно.

Это и есть то, что можно назвать этнической чисткой: создание искусственного большинства одного этноса в многообщинном социуме. Манн утверждает, что такие чистки не являются чем-то архаическим. Увы, они плоть от плоти нашей цивилизации:

Если народ правит в своем национальном государстве и при этом народ определяется в этнических терминах, то этническое единство может приобретать большее значение, чем гражданское многообразие, без которого невозможна современная демократия.

Немного мудрено – но зато как это понятно любому латвийцу!

Основное содержание книги – описание крупнейших этнических чисток ХХ века, приведших к гибели многих тысяч людей. Очень подробно описывается распад Югославии.

Пока было единственное государство и авторитарный режим Тито, люди как-то уживались. Но демократические правила игры немедленно привели к суверенизации, этническому голосованию и стремлению уничтожить меньшинства в каждом отдельном регионе.

Причем в равной степени склонность к насилию проявляли все участники конфликта. Преступления совершали и сербы, и хорваты, и боснийские мусульмане, и албанцы-косовары. При этом умеренные политики постоянно проигрывали более радикальным.

Интересно, что даже в самых трагических кровавых столкновениях у каждой стороны были основания для своих действий. Разумеется, автор и мы вместе с ним категорически осуждаем любое насилие, особенно против безоружных. Но редко когда в конфликте можно уверенно констатировать: по сути спора права именно эта сторона.

Если события в Югославии все мы помним, то геноцид армянского народа в Османской империи в 1915 году принадлежит истории. Но приведенное в книге подробное описание говорит о сложности конфликта. Не случайно Турция по сей день отрицает сам факт геноцида и очень болезненно относится к упоминаниям о нем. Конечно, убийцы остаются преступниками, а османские чиновники и военные, отдававшие приказы о депортациях и убийствах, тем более. Но политическая сторона конфликта неоднозначна.

В многонациональной империи межнациональные отношения испортились уже в XIX веке. На всем его протяжении она теряла свои европейские территории. Мы привычно сочувствуем угнетенным грекам, болгарам и сербам, отвоевавшим независимость. Но немалая часть населения Балкан ощущала себя гражданами империи, исповедовала ислам, служила в государственных учреждениях.

После освобождения миллионы потерявших все беженцев устремились в собственно Турцию и увидели там очень зажиточно живущих ненавистных христиан, на западе – греков, на востоке – армян, от которых они так натерпелись на прежнем месте жительства. Разумеется, это привело к конфликтам, в том числе кровавым. И армяне были в этих конфликтах дискриминируемой стороной.

Как и в прочие европейские империи, ХХ век принес в Османскую империю стремление образованной части общества к демократизации. Возникло так называемое движение младотурков, стремившихся превратить империю в просвещенное европейское государство. Они добились значительных успехов, султан согласился в 1908 году провести выборы.

Разумеется, элита армянской общины поддержала демократизацию, обещавшую прекращение этнической дискриминации. Младотурки выборы выиграли, но в парламент были избраны и армянские депутаты, армянин попал и в правительство.

Младотурки были националистами, стремились создать национальное государство на базе турецкого языка и культуры, это привело к конфликтам и даже новым погромам, уже при "демократии". Одновременно росло и национальное самосознание армян, разочарованных сохранившимися межнациональными проблемами и задумавшихся о создании собственного государства.

И тут началась мировая война. Привычно называя ее империалистической и захватнической, мы забываем, что она поставила под угрозу существование Турции.

Российская империя объявила своей целью овладение черноморскими проливами. А на Босфоре стоит тогдашняя столица Турции – Стамбул. Помните классическое: "Ребята! Не Москва ль за нами?" Для турок Стамбул уж точно не менее ценен, чем для русских Москва. Турки защищали Родину, как бы пафосно это ни звучало.

А вот для армян все выглядело иначе. Наступление российских войск на востоке страны они встретили с распростертыми объятиями, потому что присоединение Западной Армении к России позволяло воссоединиться армянскому народу, разделенному между Российской и Османской империями, и христианская Россия в любом случае была им ближе, чем мусульманская Турция.

Стена Победы в архитектурном комплексе "Сардарабадская битва", посвященная победе русского и армянского народов над младотурками в 1918 году

Понятно, что в условиях войны возник непримиримый конфликт турецких патриотов с "изменниками родины" – армянами. Результат этого конфликта – чудовищная резня, которую возглавили те же младотурки, еще несколько лет назад бок о бок с армянами боровшиеся за свободу от деспотического султанского режима.

Так может, не надо было армянам бороться против султана за демократию в союзе со своими будущими убийцами? Или не надо было изменять родине, помогая ее врагам? Думаю (автор Александр Гильман – прим. Baltnews), что на оба вопроса надо дать отрицательный ответ.

Элита армянского общества действовала в интересах своего народа. Реакция, конечно, была чудовищной – но это вовсе не значит, что надо действовать в чужих интересах. Прошло сто лет, существует независимая Армения, пусть и на другой территории, богатейшая культура будет сохранена. Защищать свои интересы правильно всегда.

А в той ситуации был и пример не только преступного, но и ошибочного поведения. Активнейшее участие в геноциде армян приняли курды. Они жили по соседству на востоке Анатолии. Между соседями всегда больше раздоров, армянские деревни были богатыми, сработало желание поживиться. Но и государственный патриотизм, и мусульманское единство.

Войну Османская империя проиграла. Курдистан государства Антанты разделили между Турцией, Ираком и Сирией. Потому что судьбу проигравших определяют победители, а победителям курдов было не жаль.

Во всех трех странах они много лет подвергались жестокой дискриминации. Только относительно недавно курды с помощью США получили автономию в Ираке: они активно поддерживали свержение Саддама Хусейна.

В Сирии тоже в результате гражданской войны курды больше не подчиняются фактически ни президенту [Башару] Асаду, ни его противникам. Но пришлось повоевать, и теперь еще приходится противостоять турецкой армии. А в Турции курды – жертвы жестокой дискриминации.

Город Манбидж в сирийской провинции Алеппо, который находится под самоуправлением курдов

Вряд ли сегодня на земном шаре есть народ, лишенный государственности, но столько сделавший для ее завоевания, как курдский. Но роковую ошибку, совершенную более ста лет назад, исправить так и не удается.

А ошибка эта была в том, что в критический момент курды выбрали интересы своего государства, а не своего народа. И в этом урок: между интересами государства и интересами народа надо всегда выбирать интересы своего народа.

Во второй части статьи я примерю тезисы Манна на постсоветское пространство.

источник