Их нравы
06.10.2023
Андрей Ионин
член-кореспондент Академии Космонавтики
НОВЫЕ МИРОВЫЕ ПРАВИЛА
ПИШУТСЯ ТАК
-
Участники дискуссии:
00 -
Последняя реплика:
У нас часто задаются риторическим вопросом:
Кто и как формулирует правила для «мирового порядка, основанного на правилах?
Ответа Запад не дает, но вот пример «кто и как».
Последние годы экспортеры нефти и газа, несмотря – а, может, благодаря? – западной «зеленой повестке» получают рекордные прибыли. Например, в 2022 году их прибыль была рекордной — $4 трлн. Интересно, кто-нибудь думает, что сочетание «зеленой повестки» и «сверхприбыли в углеводородах» это парадокс?
В результате у кое-кого чешутся руки пограбить: заставить нефтегазовую отрасль «поделиться сверхприбылью».
Сначала призывы «поделиться» были обращены к крупным частным компаниям — Shell, BP, Total, ExxonMobil, штаб-квартиры которых расположены в странах Запада. Но… они не захотели (делиться прибылью), а власти западных стран не смогли с этим ничего не поделать. Ну, не смогли, так не смогли. Интересно, кто-нибудь и здесь думает, что это парадокс?
Но бывший премьер-министр Британии Гордон Браун нашел выход – предложил для мирового порядка НОВОЕ ПРАВИЛО: раз частные нефтегазовые компании не хотят «делиться», это должны сделать…
кто?
национальные нефтегазовые компании – компании, которые напрямую принадлежат государству или им контролируются (видимо, по принципу хайли-лайкли). Тут Aramco из Саудовской Аравии, российский "Газпром", а также компании из Ирана, ОАЭ, Венесуэлы, Нигерии, Алжира и т.д. Ну, Вы поняли – компании из стран Мира Большинства.
«Правилописатель» Браун предлагает взимать с них «всего» 3% со «сверхдоходов», что суммарно составит по его оценке $25 млрд в год.
И, конечно, Браун планирует потратить эти деньги благородно: на помощь странам Глобального Юга, чтобы «вывести людей из бедности, сократить выбросы парниковых газов, помочь с последствиями климатического кризиса». Не для себя, для бедных стран англосакс старается: «утром мажет бутерброд — сразу мысль: а как народ?»
Что скажу.
1. Что такое $25 млрд для масштабов проблем бедности и изменения климата у 7 миллиардов населения Мира Большинства (это правильный термин — уважительный и точный, вместо западного Глобального Юга – расистского по сути и неточного по факту)? По $3.5 в год на человека?! Априори проблем это не решит. Но тогда зачем такое «правило Брауна» Западу?
2. Может, потому, что если, допустим, согласиться на налог 3%, то далее будет проще поднять до 5%, 10%, 20% и т.д.? Конечно, логично ссылаясь на недостаток собираемого для масштабов проблем. Ну, не лукавый ли англосакс?
3. Или, может, потому, что Браун «забыл» указать, кто именно будет администрировать новый налог и распределять между странами собранные миллиарды? Не ошибусь, если предположу, что «забытый» Брауном субъект – это МФВ или Всемирный банк, полностью подконтрольные Западу международные финансовые структуры. И снова скажу: ну, не хитер ли англосакс?
4. И, конечно, ввести новый налог со стран Мира Большинства (пока на «сверхприбыль от нефти и газа», а дальше можно и на другие природные ресурсы, придумав, что и там есть «сверхприбыль»), чтобы потом западные структуры распределяли его — уже от имени Запада — между странами Мира Большинства – это «блестящая колониальная идея». И опять скажу: ну, не коварен ли англосакс?
5. Но почему Браун не обратил свое внимание на «сверхприбыли» американских цифровых экосистем?! Там маржа много выше, чем в нефтегазовой отрасли. А собранные со сверхдоходов налоги можно было бы направить на развитие школьного образования, ибо цифровые экосистемы наносят такой ущерб IQ человечества и, в первую очередь, молодежи, что это опаснее для будущего человечества, чем климат и экология. Но, видимо, по мнению Брауна, #этодругое. И вновь скажу: ну, не двуличен ли англосакс?
6. Вишенка к шоту. Только США за 1.5 года потратили на Украину, а не на решение глобальных проблем, $113 млрд – это 4,5 года сбора «брауновского налога». Может англосаксам приоритеты иначе расставить, а не налоги новые вводить?!
Последние годы экспортеры нефти и газа, несмотря – а, может, благодаря? – западной «зеленой повестке» получают рекордные прибыли. Например, в 2022 году их прибыль была рекордной — $4 трлн. Интересно, кто-нибудь думает, что сочетание «зеленой повестки» и «сверхприбыли в углеводородах» это парадокс?
В результате у кое-кого чешутся руки пограбить: заставить нефтегазовую отрасль «поделиться сверхприбылью».
Сначала призывы «поделиться» были обращены к крупным частным компаниям — Shell, BP, Total, ExxonMobil, штаб-квартиры которых расположены в странах Запада. Но… они не захотели (делиться прибылью), а власти западных стран не смогли с этим ничего не поделать. Ну, не смогли, так не смогли. Интересно, кто-нибудь и здесь думает, что это парадокс?
Но бывший премьер-министр Британии Гордон Браун нашел выход – предложил для мирового порядка НОВОЕ ПРАВИЛО: раз частные нефтегазовые компании не хотят «делиться», это должны сделать…
кто?
национальные нефтегазовые компании – компании, которые напрямую принадлежат государству или им контролируются (видимо, по принципу хайли-лайкли). Тут Aramco из Саудовской Аравии, российский "Газпром", а также компании из Ирана, ОАЭ, Венесуэлы, Нигерии, Алжира и т.д. Ну, Вы поняли – компании из стран Мира Большинства.
«Правилописатель» Браун предлагает взимать с них «всего» 3% со «сверхдоходов», что суммарно составит по его оценке $25 млрд в год.
И, конечно, Браун планирует потратить эти деньги благородно: на помощь странам Глобального Юга, чтобы «вывести людей из бедности, сократить выбросы парниковых газов, помочь с последствиями климатического кризиса». Не для себя, для бедных стран англосакс старается: «утром мажет бутерброд — сразу мысль: а как народ?»
Что скажу.
1. Что такое $25 млрд для масштабов проблем бедности и изменения климата у 7 миллиардов населения Мира Большинства (это правильный термин — уважительный и точный, вместо западного Глобального Юга – расистского по сути и неточного по факту)? По $3.5 в год на человека?! Априори проблем это не решит. Но тогда зачем такое «правило Брауна» Западу?
2. Может, потому, что если, допустим, согласиться на налог 3%, то далее будет проще поднять до 5%, 10%, 20% и т.д.? Конечно, логично ссылаясь на недостаток собираемого для масштабов проблем. Ну, не лукавый ли англосакс?
3. Или, может, потому, что Браун «забыл» указать, кто именно будет администрировать новый налог и распределять между странами собранные миллиарды? Не ошибусь, если предположу, что «забытый» Брауном субъект – это МФВ или Всемирный банк, полностью подконтрольные Западу международные финансовые структуры. И снова скажу: ну, не хитер ли англосакс?
4. И, конечно, ввести новый налог со стран Мира Большинства (пока на «сверхприбыль от нефти и газа», а дальше можно и на другие природные ресурсы, придумав, что и там есть «сверхприбыль»), чтобы потом западные структуры распределяли его — уже от имени Запада — между странами Мира Большинства – это «блестящая колониальная идея». И опять скажу: ну, не коварен ли англосакс?
5. Но почему Браун не обратил свое внимание на «сверхприбыли» американских цифровых экосистем?! Там маржа много выше, чем в нефтегазовой отрасли. А собранные со сверхдоходов налоги можно было бы направить на развитие школьного образования, ибо цифровые экосистемы наносят такой ущерб IQ человечества и, в первую очередь, молодежи, что это опаснее для будущего человечества, чем климат и экология. Но, видимо, по мнению Брауна, #этодругое. И вновь скажу: ну, не двуличен ли англосакс?
6. Вишенка к шоту. Только США за 1.5 года потратили на Украину, а не на решение глобальных проблем, $113 млрд – это 4,5 года сбора «брауновского налога». Может англосаксам приоритеты иначе расставить, а не налоги новые вводить?!
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Мария Иванова
Могу и на скаку остановить, и если надо в избу войти.
ЧЕМ УКРАИНСКАЯ ВОЙНА ПОХОЖА НА СИРИЮ И ИРАК
Беседа с Арно Девеле
Анна Петрович
ФУФЛОЛЕТ ПО ИМЕНИ BOEING
Американская мечта вылетает в трубу Боингом
Фонд Хазина
СКОТТ РИТТЕР В ГОСТЯХ У МИХАИЛА ХАЗИНА
БЛЕСТЯЩАЯ ОПЕРАЦИЯ по уничтожению экономики Евросоюза.
Юрий Иванович Кутырев
Неравнодушный человек, сохранивший память и совесть.
ДЕВЯТЬ ПРЕПЯТСТВИЙ НА ПУТИ К ЭКОНОМИЧЕСКОМУ РОСТУ ЛАТВИИ
Эти проблемы в стране не решаются годами.