За время существования IMHOclub.by мне приходилось несколько раз касаться темы выборов.

Она обсуждается с завидным постоянством даже тогда, когда выборы прошли и всё сложилось нормально, слава богу.

Всё идёт по прежним лекалам, и только социальные сети совершенствуют подачу материала и пестрят рекламой претендентов.

Кое-кто из них изрядно надоел.

Явный перебор случился у доморощенного заокеанского претендента на депутатское, а теперь уже и на президентское кресло, юриста Зянковича, и до неприличия настырного и не сдержанного в выражениях Логвинца.

Не случайно их сняли с выборов за нарушения действующего законодательства.

И всё же просмотры выступлений претендентов и их дебаты на телевидении всякий раз повергают в уныние.

Складывается устойчивое впечатление, что люди, идущие во власть, в большинстве своём плохо представляют себе существо предстоящей деятельности, не имеют достаточных навыков публичных выступлений, и вообще… Лучше б они этого не делали.

Однако принимать надо то, что есть, так как иного кадрового контингента не просматривается.


В этой связи, как мне кажется, власть сделала большое упущение.

Поддавшись на кликушество зарубежных советчиков из ОБСЕ и других источников давления, она, не желая засветиться, перестала на высшем уровне заниматься подбором достойных кандидатур, как это делалось в советские времена.

Складывается впечатление, что этим занимаются губернаторы и в доступной мере — избирком.

То есть форма вертикального управления страной вошла в противоречие со способами кадрового подбора, которые должны ей соответствовать.

Странно, но выборами в последние годы очень слабо и беззубо занимается идеологическая вертикаль, которую не слышно и не видно. А ведь это её вопросы, её сфера деятельности.

Всё свалили на телевидение и государственные СМИ, которые потом, как в случае с некоторыми телеведущими ток-шоу прежних лет, окажутся стрелочниками и уедут работать к соседям.

Нет сомнения только в том, что звезда Павла Якубовича ни в СБ, ни в «Клубе редакторов» ещё не закатится. Он в свои пенсионные годы остро чует конъюнктуру времени и как опытный представитель древнейшей профессии лавирует, потрафляя и тем, и другим.

Как бы ни сложилась ситуация, он всегда найдёт аргументы сказать, «а помните — я ж говорил», «а помните — я же предупреждал». И это будет услышано.


Почему власти нужно подбирать людей? Да потому, что кроме неё больше некому.

Ведь поддерживающие власть структуры прежней, партийной методой не пользуются, а «Белая Русь» пускает мыльные пузыри и никак не трансформируется в нечто более существенное.

Может, оно и к лучшему, так как мы наблюдаем не очень восторженное восприятие партии власти в России.

Не вижу в том ничего плохого, что в советское время партия готовила качественный состав выборных органов. Ведь каждый предложенный на рассмотрение народа кандидат в депутаты был знаковой фигурой в своей сфере деятельности.

И не дай бог, чтобы кто-нибудь в аппаратах ошибся или подтолкнул проходимца во власть. Если люди просигнализируют, что фигура с изъянами — полетишь с работы.

Мне в машеровские времена приходилось непосредственно заниматься этими вопросами, и смею вас заверить, что друзья, родственники, добрые приятели попасть туда шансов не имели.

Почему — объяснение простое. Критерии были чётко очерчены, предлагаемые кандидатуры рассматривались на разных уровнях управления, и этот фильтр, включая осведомлённость органов государственной безопасности, не позволял пропустить во власть лишь бы кого.

Только личные достижения, заслуги перед народом, жизненный опыт и моральный облик были главными аргументами в процессе отбора кандидатур.

Лишь в редких случаях система допускала исключения.

 

Помню, как в ходе подготовки к выборам в Верховный Совет обсуждалась кандидатура народного артиста СССР Николая Ерёменко.

Николай, с которым мне приходилось общаться со времён комсомольской юности, прошёл очень суровую школу жизни. С 1941 года воевал кавалеристом 11-го Кавалерийского корпуса, в 1942 году попал в плен и сумел выжить в нацистском концлагере.

Народного артиста Ерёменко любили, часто снимали в ролях руководителей и высокопоставленных военных. Он был вхож в самые высокие должностные кабинеты не только как знаковая фигура советского кинематографа, но и потому, что никогда не просил за себя.

Был лишь один недостаток — Николай смог окончить только курсы младших лейтенантов в Новосибирске и в 1948 году — театральную студию при Белорусском драматическом театре им. Я.Коласа в Витебске. Высшего образования у него не было.

Большой любитель театра, первый секретарь Минского горкома КПБ Геннадий Георгиевич Барташевич сначала не мог в это поверить. Только через некоторое время, поразмыслив, хитро посмотрел на меня и спросил:

— А Университет марксизма-ленинизма он закончил? — И получив утвердительный ответ, сказал: — Напиши в графе образование — «высшее политическое». Он столько должностных кабинетов в кино сменил, что его ниже секретаря ЦК уже никто не воспринимает.

Это был единственный случай на моей памяти.
 

О необходимости присутствия в законодательном органе власти лучших представителей рабочего класса я писал в статье «Пролетариат и власть», поэтому этот вопрос нет нужды разжёвывать повторно.

Однако у нас некоторые умники считают, что в парламент «павінны абірацца толькі палітыкі ды юрысты».

Какие и кто у нас эти «палітыкі» — всем известно, однако подобного рода рассуждения многих вводят в заблуждение.

На минуту представьте себе, что в Палату представителей избрали бы одних «творцаў», так как работающих в реальном секторе экономики среди «свядомых» почти нет.

Это был бы гвалт и коллапс законодательной власти, так как мирно сосуществовать с властью и между собой они не могут. Им нужна драка, «высвятленне поглядаў і спрэчкі з ватнікамі».

Конечно, в либеральной среде есть люди толковые, но их профессиональная подготовка для управления сложной страной минимальная, и они ничего не делают, чтобы её получить.

Тем более опасно то, что они в борьбе за власть не брезгуют ударами ниже пояса, агитируя за нанесение экономического ущерба стране санкциями.

Они не понимают или не хотят понимать главной проблемы — уровень достатка людей у нас зависит от работы огромного количества предприятий промышленности и агропромышленного комплекса, а не торговли шмотками на рынках.

Старые «апантанцы» всё помнят, но не рассказывают молодым, какая «польза» была от Шушкевича, который куда только ни ездил, кого только не звал себе в помощь на Западе.

Никто не помог. Только Билл Клинтон в знак «симпатии» к подписанту Беловежских соглашений и его опричнине подарил скамейку в Куропатах. Воз же экономики тащил на себе ежедневно «раздеваемый» в парламенте Кебич, используя дружеские связи с Черномырдиным и другими российскими да казахскими руководителями.

Припоминается также рассказ моего приятеля, известного поэта и деятеля оппозиции старой волны Геннадия Буравкина, занимавшего в ту пору пост представителя Беларуси в ООН.

Он с улыбкой вспоминал, с каким презрением смотрел американский посол Тэлбот и другие встречающие на прибывшую в Америку помятую и небритую, пахнувшую за три версты халявным перегаром парламентскую делегацию во главе с Шушкевичем.

Именно эта волна популистов приняла в начале 90-х такое чернобыльское законодательство, которое в принципе не могло быть обеспечено финансовыми ресурсами и подтолкнуло страну к пропасти.


«Галоўным дасягненнем» все они считают обретение Беларусью независимости. С точки зрения шумового сопровождения — это действительно так.

Но если трезво посмотреть на вещи, СССР и без того был обречён на развал. Этим профессионально занималась верхушка государства, опираясь на пятую колонну. Да и к России присоединять Беларусь никто не собирался, так как националистический угар на местах разжигался кремлёвскими идеологами во главе с членом Политбюро Александром Яковлевым специально.

С трудом представляю, какую пользу в работе парламентских комиссиий по промышленности, сельскому хозяйству, образованию и здравоохранению могут принести либералы.

У них же нет понимания того, зачем руководители учебных заведений, главные врачи медицинских учреждений и другие профильные специалисты должны присутствовать в составе парламента.

А ведь именно они фильтруют законодательство в социальной сфере, так как располагают знанием болевых точек управления и совершенствования образования и здравоохранения.

Если кто думает, что депутаты должны самолично писать законы, тот глубоко ошибается. Их задача — обозначить в комиссиях проблему, требующую законодательного разрешения, и организовать подготовку нормативного акта с привлечением необходимых специалистов и правоведов.

Большой объём работы они выполняют, рассматривая проекты законов, внесенные ветвями власти. Это тоже непростой вопрос, который, порою, чреват лоббированием интересов заинтересованных.

Распознать подводные камни могут только те, кто варится в этой кухне.





Важнейшая функция депутатов Палаты представителей, о которой все почему-то помалкивают — рассмотрение, утверждение и контроль исполнения бюджета. Здесь требуются опытнейшие экономисты и практики, а роль юристов вообще вспомогательная.

Ну и, конечно же, работа на местах.

Откуда депутаты черпают информацию о том, как работают принятые законы, что волнует население и что необходимо учесть на дальнейшее? — только от общения с населением, с руководителями на местах.

Если разрушить строй управления законодательным сегментом власти и заменить его на борьбу интересов — можно получить 90-е.

Ведь парламент по своим функциям похож на наждачный круг, на котором затачиваются притупившиеся острые предметы. Его работа должна быть последовательной, чёткой и взвешенной с такой же взвешенной системой информирования общественности о его деятельности.

Ко всему сказанному — парламент ещё и политический инструмент, который утверждает стратегию движения страны и выбор политического курса. Потому в его составе должны быть люди, разбирающиеся в политике.

Конечно же, альтернативная точка зрения должна приниматься во внимание. Но как разговаривать с теми, которым «усё дрэнна»?

За время безделья и якшания с зарубежными спонсорами у оппозиции сформировано болезненное неприятие власти, искажённое представление о глубинных геополитических процессах, нашем историческом прошлом.
 

Они продолжают ратовать за передачу главной ценности любого государства — земли в частную собственность, не утруждая себя выяснением того, как само сельское население относятся к этому.

Да и кто сегодня рвётся заполучить крупные земельные наделы?

Те, кто захотел и имел агрономические и механизаторские навыки, давно эти вопросы решили, а остальные работают в сфере государственного высокомеханизированного производства или создают агроусадьбы для приёма отдыхающих.

В 2015 в Беларуси насчитывалось 2263 агроусадеб (прирост — 11 процентов), и этот процесс неуклонно идёт в гору. Президент озвучил цифру — около 3 тысяч.

Распродать же землю зарубежным инвесторам — значит потерять независимость.



 

Весьма неприятен постоянно раздуваемый шумок вокруг фальсификаций, которым радикалы прикрывают свою беспомощность и создают вред престижу страны.

Будучи в перестроечные времена депутатом и членом избирательных комиссий, я допускаю, что какой-то местный деспот может сегодня попытаться наклонить руководство избирательных комиссий, побуждая их «помочь» продвигаемому лицу.

Однако на такие рискованные действия председатели райисполкомов, по логике вещей, могут пойти лишь в двух случаях — если от избранных зависит их карьера или же поступила безальтернативная команда сверху.

Первая ситуация в случае выборов в парламент вообще отметается, так как председатели исполкомов — номенклатура президента. Они имеют такую власть, по сравнению с которой депутатские полномочия не столь велики.

Да и рассчитывать на будущую пользу в этой ситуации глупо, так как лишь немногие депутаты становятся деятелями высшего эшалона власти. При этом, ещё меньшее их число остаётся людьми благодарными.

Согласитесь, что прямая заинтересованность власти на уровне президента в том или ином конкретном человеке затрагивает лишь тех, кто себя оправдал в прежнем созыве. Кого ему нужно, президент сохранит в Совете Республики.

В отношении остальных — не царское это дело. Здесь может быть лоббирование родственников на уровне более низком, чем президентский, так как «батька» свою родню в парламент не двигает по понятным причинам.


Единственное, чего не желают региональные и местные управленцы, так это заиметь в парламенте своих врагов, и тут есть мотивация.

Однако представьте себе, что после выборов в альтернативных СМИ появится масса сообщений от «змагароў за чэснае абранне», которые приведут конкретные, отснятые на мобильный телефон факты или свидетельства об очевидных злоупотреблениях.

В этом случае лоббистам не сносить головы, так как Лукашенко не станет пересаживать их из одного кресло в другое — об этом ведь тоже напишут в интернете, и зачем ему эти проблемы?

Можно приводить ещё много других аргументов того, что фальсификации на сегодняшнем уровне отслеживания — исключительно сложное и рискованное дело. А белорус — не рисковый человек. Он думает, что делает.

До возмущения оскорбительно в этой связи приклеивание ярлыка махинаторов многим тысячам людей, которые обеспечивают выборы.

И никто не хочет понять, что они — тоже люди и нуждаются в объективной общественной оценке их труда.

Информацией, которой они раполагают, они ведь делятся с родными и друзьями. Потому рано или поздно любые факты злоупотреблений выплывут на поверхность — шила в мешке не утоишь.

В этой связи один лишь вопрос: много ли убедительных фактов подлогов и фальсификаций выплыло на суд общественности в прошлые парламентские выборы? Ответ — единицы.

А вот шум, который по этим нарушениям поднимала оппозиция, сработал. Однако он впечатлил только её спонсоров, а не народ.





И в заключение — несколько слов о персоналиях, претендующих на место в Палате представителей.

Опуская разговор о вещающих из-за бугра зянковичах, обиженных судьбой логвинцах и болтающихся под американскими флагами толстык с подголами, выскажу свою точку зрения.

Многие люди за годы независимости под воздействием пропаганды прошли через переоценку ценностей по нескольку раз.

Слабые скатились до крайностей, а нормальные, вдумчивые особы, попав в нормальную среду обитания, распрощались с юностью и приобрели зрелость.

Вспомним хотя бы эволюцию «яблочницы» Ольги Абрамовой — ответственного и честного человека. Разве можно сказать, что её работа в парламенте была сотрясанием воздуха с тайным умыслом попасть в резиденцию?

То, что в парламенте появятся не совсем удобные люди — не беда. Сегодня они кормятся кто как может, а завтра, получив депутатскую зарплату и взвалив груз ответственности перед страной и народом на свои плечи, поймут — депутатский пирог в сегодняшней ситуации не так уж и сладок.

Не имею желания испортить им репутацию в «свядомых колах», но назову несколько персон, которые годятся для работы в парламенте.

По тому, с кем приходится сталкиваться в социальных сетях, считаю, что Татьяна Короткевич, Игорь Масловский и некоторые другие вполне бы потянули и привнесли свежесть в построение депутатских диалогов и деятельность профильных камиссий.

Жаль, что от старейшей организации — БНФ — баллотируется не опытный и уравновешенный Костусев, а маргиналы и даже «святар» нетрадициооных в нашей стране средневековых верований.

Скорее всего, перед ними поставлена цель — максимально нагадить, применяя эффекты, воспринимаемые обывателем как издевательство. Не избраться и работать, а «максімальна скарыстаць дзяржаўныя сродкі інфармацыі ў барацьбе супраць апошняй дыктатуры».

Каков будет результат — увидим. Выборы покажут.


И последнее. Некоторые ходоки в депутаты от оппозиции неустанно твердят о том, что «у Беларусі выбараў няма».

То, что выбора у выдвинувших их партий кот наплакал — факт очевидный. Поэтому и действуют по принципу «на безрыбье и рак — рыба».

Но я о другом.

Хотелось бы задать вопрос всем заинтересованным: чем бы закончил политик, который осмелился на подобные высказывания не только теперь, но даже в древней Греции или Риме?

Ведь там манипуляции с подсчётом голосов, подкуп выборщиков на выборах консулов, преторов и других должностных персон был осуждаемым, но повсеместным явлением.

Помним мы и недавние события с почтовыми пересылками бюллетеней для голосования. Ещё не выветрились из памяти и манипуляции с пересчётом голосов, благодаря чему Буш выиграл президентские выборы в США.

Думаю, вердикт по поводу подрыва основ государственности и тогда, и теперь был бы подобен высказыванию Цицерона, приведенному в эпиграфе к этой статье.