Податель возражения считает, что своим ответом директор Вируской тюрьмы превысил границы своих полномочий, опираясь при вынесении решения на условия, которых исполнительный план не содержит (прим. — «исполнительный план» — название постановления министра юстиции, которым установлены условия перевода в открытую тюрьму). Податель возражения считает, что отношения к совершенному преступлению, наличие связей с иностранным государством, а также то, что он является правозащитником, не может быть критерием при вынесении решения о переводе в открытую тюрьму. Тюрьма в своем решении nr. 6-10/24/1049-2 приводит, что податель возражения в заключении был трудоустроен (прим. — т. е. не уходил в отказ от работы) и прошел беседы о ценностных установках, круге общения и отношения к обществу. Из обратной связи, полученной в результате бесед, видно, что цель бесед осталась не достигнутой, что означает, что риск совершения преступления не снизился. Податель возражения не признает своего преступления, настаивает на том, что совершенное им не является преступлением, и что он правозащитник. Податель возражения осужден за совершение преступлений против государства (прим. — именно так, во множественном числе), а также имеет отношения с иностранным государством. Податель возражения долгое время занимался антигосударственной деятельностью и т. к. С.Середенко не понимает запрещенность своих деяний, есть вероятность того, что податель возражения продолжит совершение тех же деяний как в открытой тюрьме, так и на свободе. Министерство юстиции согласно с тюрьмой в том, что если лицо не признает совершения им преступления, равно как и своей вины, то у тюрьмы неизбежно возникают сомнения в том, что лицо впредь будет способно вести себя законопослушно, а также в том, что приобретенное и изученное им в ходе программы действительно приобретено — или же его участие было исключительно показным.