ПОЛИТИКА
03.12.2015
Михаил Малаш
Политический аналитик
Куда денутся белорусы
И приползут ли на коленях?
-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
В общении с россиянами — и вживую, и на интернет-форумах — часто приходилось слышать стандартное мнение относительно соседних государств из числа бывших союзных республик. Люди задают риторический вопрос: «Куда они денутся?» И тут же дают ответ: «Еще и на коленях потом приползут».
Судя по однотипности формулировки, такая установка в общественное сознание была внедрена профессионально и целенаправленно.
Судя по успешности внедрения, а так же по тому, что она проявляется в основном среди людей невысокого образовательного уровня и у людей не особо заботящихся о политкорректности, можно сделать вывод, что эта установка отражает некое коллективное бессознательное, которое в большинстве случаев скрыто нормами приличия.
Успешность внедрения установки обусловлена, видимо, тем, что она льстит великодержавному самолюбию россиян, травмированному распадом СССР.
Я попробую опровергнуть это утверждение относительно Республики Беларусь, поскольку живу в ней уже много лет и знаю ситуацию изнутри.
Беларусь, как и другие республики «приползет на коленях» к России и согласится стать подчиненной зависимой территорией лишь в том случае, если существование без России для нее окажется существенно хуже, чем с Россией.
Однако в новейшей истории есть как минимум два ярких примера исключительно успешного социально-экономического развития малых государств, которые не состояли ни в каких близких союзнических отношениях с великими державами и тем более в зависимости от них, а строили свою независимость на продолжительном балансировании между геополитическими центрами силы. Причем богатых природных ресурсов у этих стран нет.
Эти страны Финляндия и Сингапур.
Финляндия находилась географически между коммунистическим СССР и капиталистическим Западом.
К тому же она располагалась в непосредственной близости от советского Ленинграда, огромного города, который был размером с саму Финляндию.
СССР был крайне заинтересован в поясе добрососедства, поэтому щедрыми госзаказами и поставками дешевого сырья покупал невхождение Финляндии в сферу влияния Запада. Финляндия в итоге не входила ни в НАТО, ни в ЕЭС.
Запад, не желавший появления еще одной соцстраны на карте Европы, в свою очередь открыл Финляндии свой рынок сбыта, включив ее в зону свободной торговли, и предоставлял дешевые кредиты.
Он не осуществлял подрывную деятельность в отношении Финляндии: не финансировал оппозицию, не дезорганизовывал систему госуправления навязыванием демократии, не вмешивался во внутренние дела страны под предлогом защиты прав человека, не деиндустриализировал экономику навязыванием структурных реформ.
Эти исключительно тепличные условия, прикармливание с двух сторон, позволили финской экономике преодолеть технологическое отставание от передовых стран Запада за относительно короткий исторический период.
На примере же стран Центральной Европы совершенно очевидно, что союзничество как с Советским Союзом вчера, так и с Западом сегодня не дает такого эффекта, как балансирование тогдашней Финляндии между ними.
Понятно, что успешное балансирование возможно лишь при наличии существенных противоречий между геополитическими центрами силы. Когда рухнул советский режим, и противостояние исчезло, тогда исчезли и возможности Финляндии для их обоюдного шантажа.
Еще более впечатляющих результатов добился Сингапур, балансируя между этнокультурно родственным Китаем и Западом.
Предметом их шантажа со стороны Сингапура является контроль над Зондским проливом, через который проходит довольно большая часть мировой морской торговли. Запад крайне не заинтересован в переходе этого транспортного потока по контроль Китая.
В результате руководство Сингапура чувствует себя настолько уверенно, что не считает нужным создавать даже показную видимость демократии и соблюдения прав человека в отличие, например, от Южной Кореи и Тайваня.
Как видим, либеральный Запад вполне готов закрыть глаза на полное отсутствие даже сувенирной демократии в Порт-Сингапуре. Геополитические его интересы, как видим, вполне допускают и физическую ликвидацию оппозиции, и драконовские меры для нарушителей общественного порядка.
Многие эксперты отмечают, что белорусский режим давно уже использует тактику геополитических качелей. При нарастании противоречий между Западом и Москвой пространство для маневра у белорусской власти, естественно, тоже увеличивается.
Как следствие — и Запад, и Кремль постепенно утрачивают реальные рычаги давления на Лукашенко.
Таким образом, можно утверждать, что для Беларуси теоретически возможной альтернативой союзничеству с Россией и тем более политической зависимости от нее является балансирование между Россией и Западом, то есть обоюдный их шантаж.
Для того чтобы белорусы предпочитали союзные отношения лавировательному шантажу, эти отношения должны выглядеть явно предпочтительнее с точки зрения соответствия белорусским национальным интересам.
Причем и балансирование, и союзничество, и зависимость на практике могут со временем сменяться одно другим. (На примере Сингапура и Финляндии это хорошо видно.)
Провести в реальности четкую границу между вассалом, союзником и шантажистом зачастую сложно.
Особенно это сложно в условиях, когда, и Москва, и Минск не только на словах позиционируют себя союзниками (подставим плечо, протянем руку помощи, будем защищаться спина к спине, мы — один народ), но и официально состоят в военных и экономических интеграционных проектах.
Белорусский народ и его элиты в большинстве своем настаивают на равноправных союзных отношениях с Россией и не приемлют какого-либо давления и подчинения. Лукашенко неоднократно высказывался по этому поводу, что даже россиянам не позволит белорусов «нагнуть» и какие-либо производственные активы «отжать».
Поэтому если россияне хотят видеть в белорусах реальных союзников, то они и сами должны быть реальными союзниками, а не только на словах и на бумаге.
Быть союзником — означает нести равные взаимные обязательства и согласовывать свою политику в отношении третьих стран.
Если же они хотят видеть Беларусь в качестве зависимого вассала, то получат в реальности не вассала, а шантажиста.
У Республики Беларусь достаточно ресурсов, как геополитических, так и социо-культурных, чтобы не быть вассалом, ни прозападным, ни прокремлевским. Именно к этой мысли белорусская власть своими действиями приучает и российскую власть, и западную.
Скорейшее понимание этого факта хотя бы россиянами помогло бы избежать многих ошибок в евразийском строительстве.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Алексей Дзермант
Председатель.BY
«Белорусский лидер это же не шавка, которая будет поддакивать»
Что происходит в Минске?
Алексей Дзермант
Председатель.BY
Старая Европа и новая Евразия
Куда приведёт Евросоюз трансформация миропорядка
Андрей Сорокин
Советник министра культуры России
«Казус Лукашенко»
или О сложностях современного союзостроения
Алексей Дзермант
Председатель.BY
Без России у Беларуси нет позитивного будущего
И у нас это понимают
ОБЫКНОВЕННЫЙ НАЦИЗМ
КАК СОЗДАТЕЛИ RAIL BALTICA ПЫТАЛИСЬ ОБМАНУТЬ ГЕОГРАФИЮ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА
Это Вы как нерусский рассуждаете? Или Вы как русский знаете лучше, как жилось нерусским?
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО СЕРГЕЯ СИДОРОВА
Из разговора врачей(англоязычных):Ну, коллега, будем лечить или она сама загнется?!