ЛАТВИЙСКИЙ СЕРИАЛ – «ДЕЛО 14 ЖУРНАЛИСТОВ» :: IMHOclub

АРХИПЕЛАГ БАЛТЛАГ. ЛАТВИЯ

09.05.2024

Алла Березовская

Журналист

ЛАТВИЙСКИЙ СЕРИАЛ – «ДЕЛО 14 ЖУРНАЛИСТОВ»

Серия 19-я

Участники дискуссии:

2

2
Последняя реплика:

больше месяца назад

Юрий Васильевич Мартинович, Roman Romanovs

ЛАТВИЙСКИЙ СЕРИАЛ – «ДЕЛО 14 ЖУРНАЛИСТОВ»

(Серия 19-я)

Слушается дело по обвинению А. БЕРЕЗОВСКОЙ в нарушении европейских санкций – ст. 84. Судья Л. Дизенберга, прокурор М.Грике, адвокат И.Янсоне.

… Месяц май у журналистов выдался самым судным из всех, майские заседания будут проходить в общей сложности у 10 моих коллег.

Если кто забыл, напомню, четыре года назад против 14 латвийских журналистов, работающих на российских интернет-порталах с подачи спецслужб Латвии и при поддержке МИДа ЛР было возбуждено уголовное дело по санкциям. Якобы, журналисты, работая в государственном агентстве, которое возглавляла подсанкционная персона – гендиректор Д. Киселев, тем самым нарушили наложенные на него в 2014 г. санкции.

Поначалу это было одно уголовное дело – общее на всех 14 человек. Но потом, видимо, испугавшись громкого политического скандала (все же картинка с таким большим количество журналистов на скамье подсудимых могла вызвать вопросы даже у толерантной Европы), наше дело разделили. И теперь судят всех, до кого удалось дотянуться, но по отдельности.

Ну как разделили? Весьма условно.
В моем деле, к примеру – 960 страниц, из них не более 200 прямо или хотя бы косвенно можно привязать ко мне. Остальные 4 килограмма относятся к другим моим коллегам. Это их трудовые договоры, многостраничные выписки из их банковских счетов за несколько лет и т.д. Найти в такой груде макулатуры какой-либо нужный документ – это был тот еще квест…

На первом заседании суда почти год назад я просила суд приобщить к делу мои 4 ходатайства, в том числе, просила убрать из дела не относящиеся ко мне материалы, которые ко всему прочему содержали приватные данные посторонних людей. Прокурор была против, сославшись на то, что она имеет «эксклюзивное право» предоставлять любые материалы, которые она считает нужным.
(Надеюсь, что она еще обоснует, зачем ей нужны были для моего обвинения посторонние банковские распечатки разных людей из трех банков за пять лет).

Судья отклонила все мои четыре ходатайства без всякой мотивации, но в довольно резкой форме. Также она отказала моему адвокату в вызове свидетелей со стороны защиты… На следующее заседание в марте с.г. я приехать не смогла по причине заболевания гриппом, уведомив об этом судью за три дня до суда.

Тем не менее, рано утром … она любезно прислала за мной экипаж полиции для принудительного привода в суд. Но, увидев мою справку от врача, стражи порядка вязать меня не стали. Все же грипп – заразная вещь…

После этого я написала жалобу Председателю городского суда, просила передать мое дело другому судье, раз уж я так чем-то не пришлась по нраву г-же Дизенберге. Но мне ожидаемо было отказано.

За десять дней до моего майского заседания я в письменном виде подала заявление в суд с изложением своего мнения и просила приобщить его к материалам моего дела. В соответствие с УП законом Латвии я имею на это право.
Я обратила внимание суда, что факт привлечения меня к уголовной ответственности за мою профессиональную деятельность, является нарушением Европейской конвенции по правам человека (ст.10) и Сатверсме ЛР.

Меня судят не за содержание моих публикаций, а за то, что я публиковала свои работы на портале Балтньюс, который в ноябре 2019 г. через Регистр предприятий ЛР был официально (!) переоформлен на госагентство «Россия Сегодня». А его, как известно, возглавляет подсканкционная персона…

По сути, меня судят за мою профессиональную деятельность, но в самом этом факте нет и не может быть ничего противоправного.
Это все равно, как судить художника за то, что его картины оказались в коллекции государственного музея, директора которого обвинили в нарушении закона.

… Майское судебное заседание началось с опроса представителя МИДа, кстати, он, в отличие от других своих коллег, довольно профессионально отвечал на вопросы адвоката. Но наша строгая судья опять не разрешила защите задать все заготовленные ею вопросы, т.к. по ее мнению, они не относились к заключению МИДа, находящемуся в деле. Тем не менее, он все же подтвердил, что в государственном агентстве выгодополучателем является государство. И что акционеров в нем нет.

Я тоже воспользовалась своим правом и обратилась к сотруднику МИДа с вопросом, находился ли портал Балтньюс до 22 ноября 2019 года, когда он был еще латвийским ресурсом, под санкциями ЕС. На что получила ответ – нет.

Далее я пыталась выяснить, нарушил ли Регистр ЛР закон о санкциях, когда своим решением в ноябре 2019 г. оформил в качестве нового владельца и зарегистрировал МИА «Россия Сегодня». Увы, МИД то ли вопрос не понял, то ли, не знал, что ответить, но судья тут же мне вынесла замечание – не по теме я спрашиваю! В общем, и мои заготовленные вопросы полетели к черту, как вы поняли…

И все же я успела спросить мнение мидовского работника, каким образом я, скромный нештатный автор из Латвии, могла, передавая хозяйственный ресурс (свои статьи), обогащать наемного работника Киселева – директора государственного агентства, если мои статьи публиковали на бесплатном портале? Прибыль там не предусмотрена по факту.

По высказанному мнению представителя МИДа, работа информационного агентства – наполнение информационным содержанием, это их вид деятельности, который обеспечивает их благосостояние. Не будет информации, не будет деятельности – не будет благ…

Вот оно как, Михалыч! А мы-то думали, что государственные бесприбыльные предприятия содержатся за счет государства?

Но на этом вопросы были закончены, свидетеля-представителя отпустили с миром.

Добавлю. На мой вопрос суду, будет ли сегодня рассмотрено мое поданное в письменном виде заявление, судья ответила – нет. Заявления надо подавать в начале процессе или в конце.

Признаюсь, это новость для меня. Обычно, перед началом заседаний, если в ходе процесса возникала необходимость в каких-то заявлениях, экспертизах, новых свидетелях и т.п. та или иная сторона процесс обращалась к суду и суд на месте решал удовлетворять ли эти ходатайства. По крайней мере, такова была судебная практика в Латвии. Но, похоже, не в моем случае.

Услышав очередной отказ в приобщении моего заявления, я обратилась к суду с устным заявлением об отводе судьи, на основании ст. 71. УПК Латвии.
Судья переспросила, правильно ли я она меня поняла – я обвиняю ее в необъективности и предвзятом отношении, и на основании изложенных фактов требую ее отвода? Да, именно так. Меня правильно поняли.
Адвокат поддержала, прокурор оснований для отвода не увидела.

Судья удалилась для принятия решения. Примерно через полчаса суд продолжил свою работу. В отводе судьи мне было отказано.

Далее пошла рутина, уточнение личных данных. Судья поинтересовалась, согласна ли я давать показания суду? Конечно! В письменном виде к следующему заседанию я подготовлю свои показания. Г-жа Дизенберга дала мне время на подготовку до 11 сентября. Ну что ж – до новых волнующих встреч на суде!

ПС. А сейчас я опять собираюсь на судебное заседание — к своему коллеге фотографу Сергею Мелконову, сегодня у него прения сторон. Возможно, прокурор огласит размер и объем наказания, которое она затребует для «нарушителя санкций». Прокурор у нас на всех одна.

И работы у нее невпроворот.

источник/опубликовано