ЛАТВИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ
01.07.2024
РЕДАКЦИЯ PRESS.LV
Новостной портал
МОЖНО, НО РУССКИМ НЕЛЬЗЯ
О театре абсурда в исполнении чиновников от образования
-
Участники дискуссии:
22 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Правозащитник и юрист Елизавета Кривцова поделилась своими впечатлениями от участия в процессе Конституционного суда по делу о переводе частных детских садов и школ на обучение только на латышском языке. Сама Кривцова выступила в суде в качестве одного из свидетелей — как мать двоих детей, один из которых еще посещает частный садик, а другой его уже закончил.
- Каковы шансы истца выиграть дело?
То, что суд не поторопился с вынесением приговора по делу частных садиков и школ, а решил продолжить разбирательства, довольно позитивный факт: это дает нам надежду на то, что суд углубится в проблему и более тщательно разберется, все ли там законно с переводом образования только на госязык? Особенно в отношении самых маленьких детей.
Пока же нельзя отрицать, основываясь на всех заключениях международных инстанций — и Венецианской комиссии, и Консультативного комитета Рамочной конвенции по защите прав меньшинств — которые указывают, что да, Латвия действительно нарушает свои обязательства.
-В ходе слушаний вас что-то удивило, может, даже порадовало или наоборот?
Что касается фактической стороны дела, замечу, что мы на этом слушании постоянно сталкиваемся с недомолвками, лицемерием и даже откровенной ложью некоторых чиновников и экспертов, что, на мой взгляд, объясняется страхом высказать какое-то другое, отличное от официального, мнение. Так, некоторые ученые-исследователи в своих выступлениях в какой-то момент перестают выражать свою научную позицию, а откровенно переходят на политическую. Мол, раз решили, что все должно быть на латышском, значит, и должно быть на латышском, зачем еще что-то обсуждать, высказывать какую-то критику уже принятого закона и выяснять, почему это плохо. Даже сами учебные заведения очень часто бояться высказать свои опасения, сомнения, проблемы, связанные с введенной реформой, боятся открыто что-то покритиковать, опасаясь негативных последствий за свою профессиональную позицию.
То есть мы столкнулись на процессе даже со страхом и нежеланием критиковать правительство и Сейм. Услышанное от выступающих в суде озадачивает: послушать их, так получается, что все самое лучшее, что может быть для ребенка — это образование только на латышском, оно и самое лучшее, и самое качественное, и в лучших интересах ребенка. Но это почему-то заметно контрастирует с заключениями международных экспертов и международными рекомендациями. Вопросы, почему же латвийская наука имеет на все свои, отличные от международной практики взгляды, так и повисают в воздухе. Нигде в мире не поддерживают позицию наших экспертов в вопросе обязательного образования на неродном языке, но почему то наших это совершенно не смущает... Почему в Латвии своя наука с уникальными взглядами на вопросы образования — ответа на этот вопрос в ходе судебных слушаний я так и не получила. Никто не смог ответить.
Что касается позиции министерства образования, то слушаешь их и не веришь своим ушам — они говорят что хотят, не утруждая себя поиском хоть какой-то логики в своих ответах. Да и суд это заметил: они постоянно меняют свои показания, где-то противоречат сами себе, где-то привирают, где-то недоговаривают.
Некоторые «открытия» оказались просто удивительными! Так оказалось, что три часа родного языка в неделю (положенные по закону представителям нацменьшинств в рамках дополнительных занятий в кружках по интересам) должны оплачиваться государством даже частным школам и садикам, но на деле никто нам этих занятий никто не оплачивал — за все платили из своего кармана сами родители. И все частные учебные заведения, которые пытались получить это финансирование, потерпели фиаско, всем отказали – никому не дали денег. А нам на суде в глаза говорят: так можно же, что вы не пользуетесь?
Следующее приятное «открытие». Как заявили на суде представители минобразования, три часа в неделю занятий в кружках по изучению родного языка — это оплачиваемый государством минимум, и по желанию родителей (и за их счет) его легко можно увеличить. Но о такой возможности нам до суда тоже никто не говорил. А тут вдруг выясняется — можно!
Третий сюрприз - если раньше чиновники от образования требовали от школ и садиков обязательную программу на госязыке внедрять с утра, а в кружках по интересам заниматься только после обеда — к вечеру или нулевым уроком до основной программы, то на суде прозвучало "откровение": оказывается, не возбраняется проводить уроки русского в рамках факультатива хоть с утра, хоть после обеда — в любое удобное время, когда пожелаете. Просто чудесные метаморфозы!
Министерство при этом на голубом глазу приукрашивало ситуацию, заверяя суд, что, мол, да, увы, недостаток коммуникации, мы-то все сделали хорошо, а учебные заведения не разобрались, поэтому и не смогли получить финансирования. То есть, по словам минобразования, все прекрасно, все радостно перешли на образование на госязыке, все счастливы и довольны.
Мы в свою очередь, когда нам давали слово, ловили чиновников от образования на противоречиях и отсутствии логики, указывали на ошибки и несоответствия международным требованиям. Думаю, что и суду очевидно, что не все так прекрасно, как рассказывают представители минобразования. На суде и истцом, и нами, приглашенными лицами, были озвучены все проблемы — и вопросы финансирования (сколько часов разрешено отводить на обучение родному языку в кружках по интересам — три часа или больше), и какая нагрузка в результате ложится на ребенка, в чем различие между основной программой и кружком по интересам. В частности, если государство выделяет финансирование на основную программу обучения в садике- это 8 часов, то когда тогда обучать родному языку? Ведь в 18 часов уже практически всех забирают, кого-то и раньше. Редкий ребенок проводит в детском саду 11 или 12 часов. Получается, родной язык детям останется изучать лишь дома — у кого вообще есть такая возможность. Между тем финансирование от государства на изучение родного языка выделяется. На что же оно идет?
- Когда представители минобразования озвучили рекомендации педагогам использовать в общении с плачущими детьми только жесты, кукол или таблички по эвакуации из помещения, создалось полное ощущение театра абсурда. Вам так не показалось?
Когда в группе один плачущий ребенок или два, тогда воспитатель и его помощник могут использовать свои колени, чтобы взять их на ручки, а если их больше? Жестами ты сможешь объяснить что-то, если у тебя три ребенка на всю группу не понимают латышского языка, а если вся группа русскоязычная как сейчас? Если плачет пять детей? Рук и коленок не хватит на всех. Кто будет следить за остальными, пока ты успокаиваешь плачущих?
Или другой пример — если тебе нужно научить полгруппы, или всю группу, как правильно держать ложку, то одним жестом ты не обойдешься. Теоретики говорили на суде о жестах, не учитывая, что образование массовое, и все нуждаются в пояснениях, а не один проблемный ребенок на группу. Тем более, международные эксперты рекомендуют на ранних этапах использовать родной язык. Почему Латвия не желает прислушиваться к рекомендациям международных экспертов — для меня загадка.
В обществе есть предвзятость к русскому языку, это просто физически чувствуется в выступлениях экспертов. Надеюсь, что эмоции суд сумеет отмести, но, стоит учитывать, что судьи такие же члены нашего общества. Понятно, что в такой фактически неблагоприятной атмосфере для русского образования, мы не можем ожидать каких-то революционных решений от суда, но надежд на какие-то позитивные подвижки мы не теряем.
- Каковы шансы истца выиграть дело?
То, что суд не поторопился с вынесением приговора по делу частных садиков и школ, а решил продолжить разбирательства, довольно позитивный факт: это дает нам надежду на то, что суд углубится в проблему и более тщательно разберется, все ли там законно с переводом образования только на госязык? Особенно в отношении самых маленьких детей.
Пока же нельзя отрицать, основываясь на всех заключениях международных инстанций — и Венецианской комиссии, и Консультативного комитета Рамочной конвенции по защите прав меньшинств — которые указывают, что да, Латвия действительно нарушает свои обязательства.
-В ходе слушаний вас что-то удивило, может, даже порадовало или наоборот?
Что касается фактической стороны дела, замечу, что мы на этом слушании постоянно сталкиваемся с недомолвками, лицемерием и даже откровенной ложью некоторых чиновников и экспертов, что, на мой взгляд, объясняется страхом высказать какое-то другое, отличное от официального, мнение. Так, некоторые ученые-исследователи в своих выступлениях в какой-то момент перестают выражать свою научную позицию, а откровенно переходят на политическую. Мол, раз решили, что все должно быть на латышском, значит, и должно быть на латышском, зачем еще что-то обсуждать, высказывать какую-то критику уже принятого закона и выяснять, почему это плохо. Даже сами учебные заведения очень часто бояться высказать свои опасения, сомнения, проблемы, связанные с введенной реформой, боятся открыто что-то покритиковать, опасаясь негативных последствий за свою профессиональную позицию.
То есть мы столкнулись на процессе даже со страхом и нежеланием критиковать правительство и Сейм. Услышанное от выступающих в суде озадачивает: послушать их, так получается, что все самое лучшее, что может быть для ребенка — это образование только на латышском, оно и самое лучшее, и самое качественное, и в лучших интересах ребенка. Но это почему-то заметно контрастирует с заключениями международных экспертов и международными рекомендациями. Вопросы, почему же латвийская наука имеет на все свои, отличные от международной практики взгляды, так и повисают в воздухе. Нигде в мире не поддерживают позицию наших экспертов в вопросе обязательного образования на неродном языке, но почему то наших это совершенно не смущает... Почему в Латвии своя наука с уникальными взглядами на вопросы образования — ответа на этот вопрос в ходе судебных слушаний я так и не получила. Никто не смог ответить.
Что касается позиции министерства образования, то слушаешь их и не веришь своим ушам — они говорят что хотят, не утруждая себя поиском хоть какой-то логики в своих ответах. Да и суд это заметил: они постоянно меняют свои показания, где-то противоречат сами себе, где-то привирают, где-то недоговаривают.
Некоторые «открытия» оказались просто удивительными! Так оказалось, что три часа родного языка в неделю (положенные по закону представителям нацменьшинств в рамках дополнительных занятий в кружках по интересам) должны оплачиваться государством даже частным школам и садикам, но на деле никто нам этих занятий никто не оплачивал — за все платили из своего кармана сами родители. И все частные учебные заведения, которые пытались получить это финансирование, потерпели фиаско, всем отказали – никому не дали денег. А нам на суде в глаза говорят: так можно же, что вы не пользуетесь?
Следующее приятное «открытие». Как заявили на суде представители минобразования, три часа в неделю занятий в кружках по изучению родного языка — это оплачиваемый государством минимум, и по желанию родителей (и за их счет) его легко можно увеличить. Но о такой возможности нам до суда тоже никто не говорил. А тут вдруг выясняется — можно!
Третий сюрприз - если раньше чиновники от образования требовали от школ и садиков обязательную программу на госязыке внедрять с утра, а в кружках по интересам заниматься только после обеда — к вечеру или нулевым уроком до основной программы, то на суде прозвучало "откровение": оказывается, не возбраняется проводить уроки русского в рамках факультатива хоть с утра, хоть после обеда — в любое удобное время, когда пожелаете. Просто чудесные метаморфозы!
Министерство при этом на голубом глазу приукрашивало ситуацию, заверяя суд, что, мол, да, увы, недостаток коммуникации, мы-то все сделали хорошо, а учебные заведения не разобрались, поэтому и не смогли получить финансирования. То есть, по словам минобразования, все прекрасно, все радостно перешли на образование на госязыке, все счастливы и довольны.
Мы в свою очередь, когда нам давали слово, ловили чиновников от образования на противоречиях и отсутствии логики, указывали на ошибки и несоответствия международным требованиям. Думаю, что и суду очевидно, что не все так прекрасно, как рассказывают представители минобразования. На суде и истцом, и нами, приглашенными лицами, были озвучены все проблемы — и вопросы финансирования (сколько часов разрешено отводить на обучение родному языку в кружках по интересам — три часа или больше), и какая нагрузка в результате ложится на ребенка, в чем различие между основной программой и кружком по интересам. В частности, если государство выделяет финансирование на основную программу обучения в садике- это 8 часов, то когда тогда обучать родному языку? Ведь в 18 часов уже практически всех забирают, кого-то и раньше. Редкий ребенок проводит в детском саду 11 или 12 часов. Получается, родной язык детям останется изучать лишь дома — у кого вообще есть такая возможность. Между тем финансирование от государства на изучение родного языка выделяется. На что же оно идет?
- Когда представители минобразования озвучили рекомендации педагогам использовать в общении с плачущими детьми только жесты, кукол или таблички по эвакуации из помещения, создалось полное ощущение театра абсурда. Вам так не показалось?
Когда в группе один плачущий ребенок или два, тогда воспитатель и его помощник могут использовать свои колени, чтобы взять их на ручки, а если их больше? Жестами ты сможешь объяснить что-то, если у тебя три ребенка на всю группу не понимают латышского языка, а если вся группа русскоязычная как сейчас? Если плачет пять детей? Рук и коленок не хватит на всех. Кто будет следить за остальными, пока ты успокаиваешь плачущих?
Или другой пример — если тебе нужно научить полгруппы, или всю группу, как правильно держать ложку, то одним жестом ты не обойдешься. Теоретики говорили на суде о жестах, не учитывая, что образование массовое, и все нуждаются в пояснениях, а не один проблемный ребенок на группу. Тем более, международные эксперты рекомендуют на ранних этапах использовать родной язык. Почему Латвия не желает прислушиваться к рекомендациям международных экспертов — для меня загадка.
В обществе есть предвзятость к русскому языку, это просто физически чувствуется в выступлениях экспертов. Надеюсь, что эмоции суд сумеет отмести, но, стоит учитывать, что судьи такие же члены нашего общества. Понятно, что в такой фактически неблагоприятной атмосфере для русского образования, мы не можем ожидать каких-то революционных решений от суда, но надежд на какие-то позитивные подвижки мы не теряем.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
РЕДАКЦИЯ PRESS.LV
Новостной портал
ПРОСТО ЗАМЕНИМ ТАБЛИЧКУ
В школе Юрмалы на переменах запрещают говорить на русском
Борис Цилевич
Политик, депутат Сейма
НУЖНЫ ЗАЯВЛЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ ШКОЛЬНИКОВ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
РЕДАКЦИЯ PRESS.LV
Новостной портал
ДА, ВАШИМ ДЕТЯМ БУДЕТ ПЛОХО
«Но что ж делать?» — война!
РЕДАКЦИЯ PRESS.LV
Новостной портал
ТАК МОЖНО РУССКИМ УЧИТЬСЯ НА РОДНОМ ЗА СВОИ ДЕНЬГИ ИЛИ НЕТ?
Прошли дебаты, Суд Сатверсме удалился на совещание
ОБЫКНОВЕННЫЙ НАЦИЗМ
КАК СОЗДАТЕЛИ RAIL BALTICA ПЫТАЛИСЬ ОБМАНУТЬ ГЕОГРАФИЮ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ КРИТИКА
Это Вы как нерусский рассуждаете? Или Вы как русский знаете лучше, как жилось нерусским?
ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО СЕРГЕЯ СИДОРОВА
Из разговора врачей(англоязычных):Ну, коллега, будем лечить или она сама загнется?!