---

Вчера было опубликовано интересное интервью с Госсекретарём Совета Безопасности Беларуси Станиславом Засем. Интересно оно и по содержанию, и содержащимся в конце приглашением поддержать дискуссию о патриотизме и его особенностях в Беларуси.
 
Этим предложением нельзя не воспользоваться, во-первых, потому, что такой дискуссии действительно не хватает, во-вторых, отрадно, что представители «силового» сектора белорусской власти обратили непосредственное внимание на сферу идеологии и смыслов. И совершенно понятно почему — ведь они первые по долгу службы реагируют на риски, возникающие в этой сфере.
 

---

 

 
 
Госсекретарь прямо обозначает один из таких рисков:
 

«С момента обретения независимости в 1991 году отдельные историки делают акцент на конкретных периодах исторического развития, которые, по их мнению, являются расцветом белорусской государственности. В зависимости от гражданской позиции, знания действительных исторических фактов или конъюнктурного подхода таковыми называются этапы развития белорусского социума в составе Великого Княжества Литовского, Речи Посполитой, Российской империи или БССР.

Такой подход не учитывает логику исторического процесса и не может объединить общество на длительную перспективу для решения важнейших социально—экономических задач», «в сфере культуры ее мастера нередко сами возбуждают у некоторой части белорусского общества дремлющие на латентном уровне негативные установки, неприязнь, нетерпимость, радикальные националистические взгляды и прочее», в результате чего «общество поляризируется в отношении исторического прошлого страны, ее национальных героев, символики, праздничных дат, топонимических наименований».
 

 
Исходя из этого, мы видим «группу риска», т.е. тех субъектов, чьи взгляды, идейные установки и действия могут негативным образом влиять на стабильность белорусского общества. Исходя из контекста, очевидно, что это представители гуманитарной интеллигенции, формирующие те или иные представления об истории, культуре, идентичности и т.д.
 
Совершенно очевидно, что значительная её часть является носителями довольно радикальных идей — националистических, квазилиберальных, ставящих под сомнение или полностью отрицающих существующую социально-политическую модель Беларуси.

В связи с этим возникает закономерный вопрос — а можно ли вообще консолидировать общество, пытаясь учесть такую позицию?
 

Конечно, надо различать тех, кто готов к диалогу, с кем можно найти точки соприкосновения и взаимодействия. Но проблема в том, что, например, радикальный национализм это весьма последовательное, по-своему логичное мировоззрение, чем, между прочим, оно может быть весьма привлекательно для идеалистически настроенных граждан.
 
Возьмем пунктирно в качестве примера националистическую интерпретацию прошлого — в истории первых княжеств там будет нивелироваться общее для белорусов, русских и украинцев наследие Древней Руси и единый корень трёх народов, в эпохе ВКЛ и Речи Посполитой будет делаться акцент исключительно на их принадлежности к «западному миру» и противостоянии с Московским княжеством и Россией.

И даже Великая Отечественная война будет интерпретироваться не как общая победа и краеугольный камень современной белорусской идентичности, а как противостояние на территории Беларуси двух «тоталитарных систем», где собственно белорусскими героями будут провозглашаться коллаборанты, сотрудничавшие с нацистами.
 

---

Это значит, что в реальности «консолидировать» партизан и полицаев и их потомков невозможно.
 

---

А что возможно? Возможно последовательно выстраивать непротиворечивое видение давней и недавней истории, которая логично объясняет закономерности исторического пути и выбора белорусского народа.

Но для этого нужно обратиться к ядру белорусской идентичности — от древнерусского наследия, через русинский элемент в ВКЛ и Речи Посполитой к православному крестьянству Российской империи, ставшему основой белорусской советской нации, имеющей продолжение в современной белорусской.
 

Конечно, нельзя забывать или принижать значимость других составляющих культурно-цивилизационного ландшафта Беларуси — католический, татарский, еврейский элементы. Но ядро, эпицентр, вокруг которого сформировались все основные особенности, всё же очевиден — и именно в согласии, гармонии с ним только и может быть возможной консолидация нашего общества.
 
Есть и более конкретные ориентиры национального консенсуса, на которых может базироваться современный белорусский патриотизм — ценности, закрепленные результатами всенародных референдумов: государственно-национальная символика, День независимости, равный статус белорусского и русского языков, выбор в пользу интеграции с Россией.
 

Все эти ценности были поддержаны и до сих пор поддерживаются подавляющим большинством населения Беларуси.
 

Естественно, были и есть те, кто и во время голосования на референдумах, и сейчас придерживаются других позиций. Но в любом государстве и обществе есть люди, не разделяющие мнение большинства — и это нормально.

Ненормально, когда они стремятся к насильственному изменению государственного строя, пытаются повлиять на геополитические ориентиры населения и элит с помощью зарубежного финансирования и в интересах иностранных государств.
 
К сожалению, до сих пор в среде оппозиционных, националистических активистов и в продвигающих их взгляды СМИ это именно так. Поэтому, говорить о консолидации с ними не приходиться. Хотя бы потому, что результаты их деятельности очень наглядны на примере ряда постсоветских стран: Молдовы, Грузии, Украины.
 

---

Гораздо важнее и правильнее для устойчивости нашего государства поддерживать именно большинство, его выбор, взгляды и ценности, не давая размывать их сомнительными идеологическими установками, интерпретациями истории, которые будут, на самом деле, вести не к консолидации с оппонентами, а к размыванию социальной базы действующей власти.
 

---

 



Госсекретарь, на наш взгляд, очень правильно определяет сущность патриотизма —
 

«это социальное чувство, основанное на любви к Родине и готовности пожертвовать ради нее своими интересами», а чуть позже приводит пример СССР, ради сохранения которого, мало кто оказался готов пожертвовать: «Советский Союз действительно было за что ценить. И его ценили до тех пор, пока народ не разочаровался в самих идеях социализма и коммунизма. Создалось ощущение, что такую страну не за что любить, поэтому, когда она начала разрушаться в 1991 году, ее целостность никто реально не защитил».
 

 
Вот здесь хотелось бы поспорить.

На референдуме о сохранении СССР за это проголосовало 77,85% его граждан, в том числе, 82,7% жителей БССР. То есть не народ разочаровался в идеях социализма и советской государственности, а элиты, которые проигнорировали волеизъявление народа, не проявили достаточно воли и решимости, чтобы сохранить страну, а в ряде случаев, просто содействовали его развалу.

Переродившая советская элита оказалась либо полностью недееспособной, либо сознательно вела Союз к демонтажу, а простой народ, не имевший в большинстве случаев навыков гражданской самоорганизации, слишком верил своим элитам. Силовые структуры тоже долго и обречённо ждали приказа, который так и не последовал.
 
И вот это очень серьезный урок и вызов в контексте обсуждаемой темы патриотизма.

Зачем жертвовать собой и своими интересами, если возникают сомнения в том, что политическая элита будет отстаивать интересы народа? Кто даст гарантию, что она тоже не переродится, как и позднесоветская? Не нужно ли искать новые формы организации патриотического гражданского активизма взамен существующих и не очень эффективных?
 

К счастью, в Беларуси именно фигура Президента обеспечивает и преемственность политического курса с опорой на большинство народа, и именно Президент всегда демонстрирует волю и решимость в случае необходимости. Для системной устойчивости белорусской государственности и патриотического чувства в его отношении необходимо то, что он сделал частью своего политического кредо:
 
☞ Социальный характер белорусского государства, чем оно все еще выгодно отличается от большинства соседей, в том числе от очень близкой России, разница с которой наиболее заметна именно в этом.

Это подразумевает стремление к справедливому распределению и равному доступу к общественным благам всех граждан, а не только «богатых и успешных», недопущение превращения государства в инструмент реализации интересов финансово-капиталистических групп (т.н. олигархов), недопущение большого разрыва в доходах между самыми бедными и богатыми.
 
Очень тревожной тенденцией, заметной почти во всем мире, является сворачивание элементов социального государства. Не обошла она и Беларусь. И это напрямую влияет на уровень патриотизма к своей стране.

Очевидно, что поддержание социальной ориентации государства требует наличия сильной развитой экономики, но стратегию управления ею нельзя основывать только на неолиберальных, монетаристских подходах («финансовой диете»  и т.д.), которые преподносятся чуть ли не в качестве единственно возможного варианта развития событий, на самом деле ведущего именно к уничтожению социального характера государства, а ни к чему иному.
 
☞ В сфере национальной идентичности и культуры опора на концепцию «дружбы народов», а не на лингвоцентричный национализм, культивирование «союзности», т.е. активной внешнеполитической позиции в рамках евразийских интеграционных объединений, а не евроатлантический геополитический выбор, ведущий к повышению градуса конфронтационности в регионе.
 
Эти вещи, относящиеся к гуманитарной сфере, требуют «тонкой настройки», т.е. постоянного внимания, серьезной аналитики и экспертизы, оперативного реагирования и купирования возникающих угроз. Этим как раз и должны заниматься те, кого у нас принято называть «идеологами», но совершенно очевидно, что их не может быть много и что они реально должны быть компетентны в этой сфере.
 
☞ Здоровый консерватизм, т.е. ориентация на устойчивые морально-нравственные традиции и представления белорусского народа в сфере семейно-бытовых, социальных, межличностных отношений. Белорусское государство, на наш взгляд, также выгодно отличается от многих стран «западного мира» именно этим и нам нет необходимости уступать политическому, экономическому или иному давлению ради соответствия чьим-то чужим идеологемам о том, как следует регулировать эти сферы.
 

---

И самое важное, о чем сказал Госсекретарь — это необходимость иметь четкий образ будущего, т.е. понимание целей развития нашего общества и государства.
 

---

Наше внимание должно быть сосредоточено не на прошлом и спорах историков вокруг него, а на будущем. Нужны доходчивые ответы на то, каким мы хотим и не хотим видеть мир будущего. Каким его видят наши союзники и оппоненты, как мы видим свое собственное место в будущем мире. Что из существующих политических, экономических идей и течений может помочь нам занять в нем достойное место, а что может только помешать.

Вот именно об этом — о будущем, вызовах и возможностях для нашей страны и хотелось бы продолжить дискуссию. Патриотизм без представления о желаемом будущем будет чем-то временным и ограниченным, а Беларусь уже готова к предложению и реализации своего проекта будущего.