После того, как Ярослава Романчука исключили из Совета по развитию предпринимательства, мэтр получил массу свободного времени и не сходит с полос белорусской прессы.

Комментирует филолог-экономист и пельмени с макаронами, и секонд-хэнд, и деревообработку – все это вышло в прессе буквально за неделю, а еще он успевает строчить колонки, в которых обличает брежневскую номенклатуру и коллективное бессознательное «полезных идиотов».


Мысли это не совсем романчуковские, а содраны из известного романа Айн Рэнд, культового для американских либералов. В наших широтах выглядит ново и свежо только потому, что народ это не читал и вряд ли будет читать.

Заметим, что сама статья Романчука как бы не имеет логического завершения. Обычно либеральный крик заканчивается тем, что помимо плохих управленцев, особенно виновато тупое население, которое, как и в 1992 году, настолько ленивое и тупое, что предпочитает жить в нищете, вместо того, чтобы встроиться в рынок. Население это нужно 40 лет водить по пустыне, и только когда помрет последний совок, наступит, наконец, царство рынка на постсоветских территориях.

Все это мы уже слышали сотни раз, тем не менее, 30 лет спустя маятник отчетливо идет в другую сторону, и заманивать население в рынок публицистическими колонками становится все сложнее.

Заметим, что и нынешние США мало похожи на оплот либерализма. Там ведут открытые торговые войны с КНР и занимаются протекционизмом, а нам по-прежнему рассказывают сказки о невидимой руке, которая сама все отрегулирует, стоит только государству устраниться от экономических процессов. Хотя очевидно, что в условиях мировой торговой войны такая разбалансировка смерти подобна, особенно для экспортно-ориентированных экономик.

Недосыпали, недоедали, боролись с коммунизмом

Казалось бы, неудачи шоковой терапии должны были вызвать хоть какую-то рефлексию у ее перестроечных застрельщиков, но нет. Мышление либералов наглядно иллюстрируют интервью с известным гуру отечественных реформ Чубайсом.

На вопрос, «почему экономика разрушена и стагнирует», тот постоянно отвечал, что главной задачей было рушить коммунизм, а о стране и экономике никто и не думал.

Действительно, очень удобно все управленческие неудачи списывать на борьбу с неэффективным наследием коммунизма. Хотя бы потому, что такие отговорки – удобное прикрытие фактического воровства.

Аналогично, для публицистов местного разлива важно не разобраться в ситуации, а найти тоталитаризм и осудить его, что мы и видим в романчуковских заметках.

В то же время, «полезные дураки» – это, скорее, так называемая экспертная сеть, которая занимается подгоном фактов под уже написанные западные рецепты.

Если же оторваться от публицистического крика, то универсальный романчуковский комментарий по экономическому вопросу сводиться к фразам «убыточно», «приватизировать», «отказаться от господдержки» и т.д.

При этом им же последовательно защищаются малые формы бизнеса, особенно мелкие импортеры. К примеру, в интервью «Спутнику» Романчук защищает магазины «сэконд-хэнд» и право граждан покупать в них одежду, хотя по данным Беллегпрома, проблема заключается в том, что до 70% продаваемых вещей являются новыми, соответственно, товар незаконно попадает на территорию Беларуси.

Тем не менее, виновата в сером импорте, конечно, «неповоротливая чиновничья машина» и «большевики», а отнюдь не юркие «мешочники».

Импорт как секрет успеха

Далее процитирую некоторые тезисы из прошлогодней статьи Дмитрия Исаенка.

В импорте и торговле делаются быстрые деньги, т.к. нет необходимости вкладываться в станки, которые устаревают через 5-8 лет. Купил, привёз, продал.

Такая схема, безусловно, проще, чем конкурировать с высокотехнологичным Китаем в производстве чего угодно, но это отнюдь не означает, что промышленность и госсектор априори неэффективны, в чем нас пытается убедить Романчук.

Поэтому именно импорт и торговля стабильно растут в бывших постсоветских странах на фоне острой деиндустриализации, что можно ярко наблюдать в Украине, Грузии, Прибалтике и других республиках.

При этом заметим, что наше государство сферу импорта и розничной торговли также практически покинуло, и не может наслаждаться плодами роста.
 
Сперва под это дело отдали в основном торговлю и услуги.

Однако в перспективе государство и дальше будет отдавать частнику выгодные делянки, хотя бы ради того, чтобы он не уводил деньги из страны. И теряющий активы госсектор с каждым годом будет выглядеть в худшем свете, а колонки Романчука будут все обильнее и чернее.

Но для понимания белорусской модели важно другое. Белорусский госсектор работает как единая фирма, в которой отдельные участки могут и не приносить прибыль — главное, чтобы в целом выходило в плюс.

В современном мире это трактуется как «перекрестное субсидирование» и считается страшным грехом против неолиберальной экономики. Отсюда вопрос: мы хотим, чтобы госсектор развивался — или хотим понравиться либеральным экспертам?

Тем не менее, вопрос того или иного экономического реформирования подымается постоянно, что, как правило, подразумевает очень жесткие меры: приватизацию, ликвидацию и сокращения.
 

Очевидно, что любой оппозиционный лидер или эксперт предпочел бы, чтобы ответственность за реализацию т.н. «экономических реформ» — ликвидацию значительной части рабочих мест в стагнирующих регионах — легла не на него, а на режим.

Поэтому сейчас все они готовы выступать в роли советчиков, но никто, как тот же Романчук, в колхоз или на предприятие никогда не поедет.

А далее нужно будет просто объявить, что рыночная идея была хорошей и здравой, но вы же видите, в чьи руки она попала… И уже на этой волне идти на выборы.
 
Соответственно, прозападные аналитики подсказывают президенту, что четверть века ушло впустую, и сейчас надо идти другим путём, для начала вернувшись в 90-е. При этом драйвером развития почему-то должен стать малый бизнес (сейчас им является бизнес крупный плюс ряд госпредприятий).

При этом все предлагаемые Западом экономические программы одинаково неолиберальны, и порождают они либо массовую трудовую миграцию, как в Молдове или Прибалтике, а в худшем случае – резкое расслоение населения и гражданский конфликт. И никто не берется гарантировать сохранение промышленности, рабочих мест, социальных гарантий, уровня жизни и прочего.

Увы, разбираться в реальных экономических и социальных проблемах всегда сложно. Поэтому читатель довольно легко принимает идею, что достаточно обвинять мрачное прошлое во всех грехах, и на этом строить свою политическую программу.

Здравомыслящий человек, даже если он не согласен с режимом, воспринимает подобный ширпотреб с большим трудом: помимо невнятного сюжета обличительные статьи грешат логическими нестыковками, невнятной структурой, а в особо запущенном случае — грамматическими ошибками.



Мы уже писали, что перед выборами-2010 кандидат Ярослав вынужден был показать доходы. Чистый годовой доход эксперта тогда составил всего 6 930 765 рублей. 
 

Можно самостоятельно посчитать, сколько с этой суммы было уплачено налогов, которые пошли на поддержку «неэффективной госсобственности». Тем не менее, Ярослав и иже с ним возмущаются так, будто отдали государству миллиарды кровных.

Собственно, в этом же беда и всех прочих экспертов, которые мелькают в нашем информационном пространстве – не имея формального статуса и признания, они являются говорящими головами, которые озвучивают в СМИ строго ожидаемый от них набор тезисов. Вся эта деятельность громко называется «аналитикой», хотя если сравнить ее с рыночными дифирамбами 90-х готов, можно заметить, что не поменялось вообще нечего, только лексика стала более базарной.

Многолетнее «освобождающее» влияние рынка пока проявляется только в этом.