Тёмные объяснения :: IMHOclub - Территория особых мнений

ИМЕЮ МНЕНИЕ - IMHO

01.03.2022

Сергей Леонидов

Моряк и краевед

Тёмные объяснения

(Гильману)

Участники дискуссии:

13

37
Последняя реплика:

больше месяца назад

Евгений Иванов, Владимир Бычковский, Марк Козыренко, Виктор Чистяков, arvid miezis, Сергей Леонидов, Ярослав Александрович Русаков, Rita Dorofeeva, Kęstutis Čeponis, Александр Гильман, Виктор Гриневич, Victoria Dorais, Михаил Борисовский

Увидел на ИМХОклубе статью Гильмана «Погром, как продукт демократического выбора» , в которой тот рецензирует книгу Майкла Манна «Тёмная сторона демократии. Объяснение этнических чисток». Он объявляет её «удачным примером настоящей политологии». У меня по поводу неё противоположное мнение.

Майкл Манн, автор книги «Тёмная сторона демократии — объяснение этнических чисток» заявляет, что излагает в своей книге некую теорию. Не исследование, не гипотезу, а именно новую теорию, то есть по определению научное открытие, сводящее все явления в данной области к единому объединяющему началу. Посмотрим же, отвечает эта книга хоть каким-то научным критериям.

Уже в заголовке книги заявлен предмет исследования — этнические чистки. Но автор помимо этнических чисток исследует и другие проявления государственных репрессий: ГУЛАГ, маоистскую «культурную революцию» и прочие эксцессы, носящие явно не этнический характер. Это выглядит примерно так, как если бы мы изучали слонов, но заодно описывали бы и носорогов, потому что они тоже большие и живут в Африке.

Ясно, что в таком исследовании мы не смогли бы прийти к адекватным выводам ни в отношении слонов, ни носорогов. Но автор этот момент предусмотрел и совершает очевидный подлог, объявляя, например, пролетариат в социалистическом государстве этносом. Продолжая иллюстрации из животного мира, он произвольно объявляет носорогов разновидностью слонов. Так что с самого начала становится ясным, что с методом научного исследования Майкл Манн не знаком. Он и в дальнейшем не придерживается предмета исследования, а рассматривает в свете своей «теории» любые акты насилия, не являющиеся этническими чистками, от древнеримских децимаций до современных терактов.

В том же заголовке этнические чистки объявляются стороной демократии. Хотя автор считает, что этнические чистки являются извращением демократии, превратным её пониманием как реализации воли только одного из нескольких проживающих в государстве этносов, объявившего себя «истинным народом». Но с другой стороны, демократизацию в обществе он объявляет одной из возможных причин нарастания этнической напряжённости. Какой же должна быть настоящая демократия для того, чтобы избежать таких извращений, Манн не сообщает. Нет у него и определения демократии.

Из контекста становится ясно, что демократия противопоставляется у него диктатуре. Демократия олицетворяет добро, всё хорошее, а диктатура — зло, всё плохое. Но если у демократии есть та же самая тёмная сторона, что и у диктатуры, то корни этнических чисток логично было бы искать не в демократии и не в диктатуре, в других, общих им обеим явлениях. Но Манн этого не делает, он ограничил рассмотрение вопроса только демократией, поэтому к истинным, глубинным причинам этнических чисток он прийти не может.

Оригинален взгляд автора на классы. Он признаёт классовым феодальное и раннекапиталистическое общества с господством аристократии и олигархов. Затем якобы наступает демократия, либерализм и классовый компромисс. Но иногда весь народ вдруг эмоционально ощущает свою этническую принадлежность как классовую и начинает бороться с властью. Таковой Манн видит, например, борьбу пролетариев-палестинцев с эксплуататорами и колонизаторами евреями в Израиле. Классовое явление намеренно смешивается с этническим вероятно для того, чтобы попасть в современный либеральный тренд.

Кто организует этнические чистки? И это осталось неясным. Вроде бы сам народ, но нельзя его в этом винить. Вроде бы и элиты, но тоже не совсем. В общем, виноваты все и никто. Само как-то так выходит. Очень полезный вывод.

Кто же реализует эти этнические чистки? Кто они, члены расстрельных команд, непосредственные мучители и притеснители подвергающихся чистке этносов? Да в общем обычные люди самых разных профессий и представители всех слоёв общества. И в этом вопросе ничего не ясно, кроме того, что таких уродов мало, а большинство любого народа — пассивные приспособленцы и конформисты. Здесь автор уже доходит до тривиализации насилия. Подспудно читается вывод — наступит время, и любой из вас, дорогие граждане обыватели, может оказаться палачом. Если судьба-злодейка забросит тебя на тёмную сторону демократии, то ничего не поделаешь, придётся проливать невинную кровь.

Идеалом для Манна является моноэтническое государство. Но как оно возможно в современном мире открытых границ и массовых миграций, непонятно. Поскольку быстро ассимилировать этносы ни одному государству в новейшей истории ещё не удавалось, то остаётся только одно средство — те же самые этнические чистки. Парадоксальным образом автор приходит к неизбежности того, против чего сам же и восстаёт.

Снова и снова автор повторяет, что кровавые этнические чистки — порождение нашей цивилизации, что принять участие в них может однажды каждый. Постепенно открывается, что и сама природа современного государства Манну не ясна. «Человеческие общества хаотичны, и каждое из них уникально; поэтому мои утверждения не носят характера научных законов. Они даже не полностью покрывают все конкретные случаи, рассмотренные в книге», — пишет он.

Здравствуйте, приехали! А где же обещанная теория? Это уже прямое признание того, что сколь либо научным исследованием, данная книга не является. Тезисы Манна по его словам иногда применимы, иногда не применимы, иногда применимы в какой-то мере, иногда принимают «модифицированную, непрямую версию». В результате ничего такого, что продвинуло бы понимание природы кровавых этнических чисток, автор читателю не сообщает.

Единственным в какой-то мере полезным в книге является её описательная часть, которая рисует картину событий этнических чисток с той или иной степенью достоверности. Если позволительна такая аналогия, автор описывает клинические проявления разных болезней, но даже не пытается выявить их возбудителя и не предлагает никакого лечения.

В целом, не смотря на заявку никакой научностью в книге даже не пахнет, вышла лишь неглубокая публицистика с путаницей в понятиях и нелогичными выводами.