18 апреля прошлого года был полиция безопасности (ныне служба государственной безопасности СГБ) задержала, а потом и арестовала политического активиста Александра Гапоненко. Его продержали 4 месяца в тюрьме, потом освободили под подписку о невыезде.

Все эти процессы проходили в обстановке глубокой секретности, никто не потрудился объяснить ни почему арестован 64-летний профессор, ни почему он освобожден.

Товарищи Александра Владимировича выходили на митинги в его защиту. И все это время премудрые пескари, которых так много в русскоязычном латвийском интернете, глубокомысленно рассуждали – дескать, эта проклятая неизвестность, вот если бы мы знали, в чем именно провинился Гапоненко – уж тогда бы составили мнение о его деле. Чай, в Европе живем, правовое государство у нас, ни за что арестовывать не будут...

И вот тайное стало явным. Следствие закончено, СГБ передала дело в прокуратуру, та проверила доказательства и переслала в следующую стадию – в суд. Копия документов передана Александру, он больше не связан запретом на разглашение материалов дела и позволил ознакомиться с ними и мне.

До тех пор друзья пытали Гапоненко вопросами – ну расскажи хоть немного, свои люди, не выдадим — что тебе шьют?

«Сам не понимаю» — божился государственный преступник — «они мне ничего не говорят».
 

Похоже, что ответ на это вопрос не могут дать и стражи закона. «Постановление о привлечении к уголовной ответственности» подписано прокурором и даже переведено на русский. Но от этого ничего не становится понятнее.

Александр обвиняется по трем статьям Уголовного закона.

☞ Начнем со ст. 78, часть 2: «Действия, направленные на разжигание расовой и национальной вражды и розни, если они совершены, используя автоматизированную систему обработки данных». Иными словами, публикация материалов в Интернете. За это могут дать до пяти лет, но могут и ограничиться штрафом, или принудительными работами.

Такие преступления случаются довольно часто: не слишком умные люди пишут разные гадости о людях другой национальности, обычно на форумах или в комментариях. Их вычисляют и штрафуют.

У нас все совсем не так.
 
Начнем разбирать этот перл с конца – замечательного слова «умножал». То есть объективно рознь существует, обвиняемый ее только увеличивал. Так  может, надо выяснить, кто первый начал? Откуда эта рознь появилась? И если она существует, то, может в ее возникновении есть и вина самого сильного политического игрока – латвийского государства?

Теперь о возрождении нацизма и дискриминации инородцев. А что, об этом говорит только обвиняемый?  В прокуратуре и СГБ не пробовали открыть любой русский сайт или печатное издание, в поисковик забить ключевые слова? И тогда стражи порядка убедятся, что это – лейтмотив практически всех русских СМИ и самодеятельных комментаторов.

О проблемах в этой сфере нам напоминают не только российские, но и разные международные правозащитные организации. Разумеется, все эти люди могут ошибаться, и никакой дискриминации и возрождения нацизма нет. Но это – предмет нормальной политической дискуссии, а не уголовного обвинения в разжигании розни. Тем более, что недовольные, в том числе и Гапоненко, предъявляют претензии не латышскому народу, а государству в целом.

А вот дальше мы имеем дело с ноу-хау нашего героя. Идея о том, что американские спецназовцы спровоцируют под видом русскоязычных латвийцев этнический конфликт, результатом которого станут массовые репрессии – это фишка Александра Владимировича. В тексте есть и ссылки на его конкретные выступления на эти темы. 

Можно, конечно, долго зубоскалить о правдоподобности такого политического прогноза. Как это широкоплечие молодые представители разных рас, но все как один не знающие ни слова на русском, выдадут себя за гонимых инородцев? Но простите, мы не на дебатах, а на уголовном процессе. И тут надо задаваться юридическими вопросами. Например, против какой национальной группы разжигает рознь обвиняемый? Очевидно, против американцев? Причем не всех, а только той их небольшой кучки, которая прибыла на учения? Об этом в «Постановлении» ни слова.
 
В любых делах о толковании тех или иных текстов должна быть лингвистическая экспертиза. Потому что только специалист может определить, являются ли те или иные слова разжиганием национальной ненависти или нет. В деле Гапоненко эта экспертиза отсутствует. Очевидно, отечественные фельдфебели сами произвели себя в Вольтеры...

Но все это пока цветочки.

Ягодки заключаются в обвинении по ☞ ст. 80 часть 1 и 81-1. Эти статьи появились в Уголовном законе относительно недавно, и Гапоненко выпала сомнительная честь дебютировать в качестве обвиняемого по ним.

Первая звучит так:
За это можно получить до 8 лет.

Вторая статья – помощь иностранному государству в тех самых действиях. За это только до пяти лет, или штраф, или исправительные работы.

Не буду перечислять голословные обвинения в разных неправильных текстах Гапоненко.
 

Поскольку нет экспертизы, совершенно непонятно, какие его слова направлены на свержение государственного строя, а какие – например, на нарушение территориальной целостности Латвии.

Но здесь наконец-то есть попытка доказательств хотя бы по одному из текстов – и на ней надо остановиться подробно.

В деле есть документ, называемый «Заключение». Он подписан одним из руководящих сотрудников СГБ.

Это заключение описывает один из трудов Изборского клуба – доклад 2016 года «Доктрина русского мира». Среди шести авторов доклада и Александр Владимирович. «Заключение» составлено на шести страницах. Пять из них кратко пересказывают содержание доклада, а вот шестая нам особенно интересна. Она называется «Риски и предложения».

Автор считает, что
 
Переведем с канцелярита. Чудаки-ученые разработали теорию, которая никому в России неинтересна, кроме кучки национал-консерваторов. Влияния на государственную политику они не оказывают. Но в тюрьму мы их все же посадим...

Впрочем, почему «их»? Соавторы Гапоненко, похоже, уйдут от ответственности: никто из них в розыск не объявлен. Никакая нота протеста России не высказана. Более того, неизвестно, какова роль Александра в преступном научном труде. Об этом честно пишет автор «Заключения»:
 
А нельзя ли уточнить, какие именно страницы писал обвиняемый? Это достаточно просто выяснить, допросив его. Но такие вопросы Александру в ходе следствия никто не задал.

А в чем же преступное содействие иностранному государству? Оказывается, он
 
Прошу прощения за чудовищный стиль – не я это писал. Но в чем здесь криминал? А разве Латвия не поддерживает своих граждан и свои диаспоры за границей? А разве члены этих диаспор подобно профессору Гапоненко не контактируют с представителями нашего государства?

Похоже, наши пинкертоны просто взломали почту Александра и всю ее приобщили к делу. Например, приглашение на конференцию в Питер, которая показась обвиняемому неинтересной, и он на нее не поехал. Или его вопрос издателю о сложных проблемах русской грамматики и ответ с ссылкой на классический учебник.

Давайте перейдем к выводам. Сравним нашу 80-ю статью со знаменитой 70-й уголовного кодекса РСФСР времен застоя:
У нас караются не агитация и пропаганда, а действия – но в в «Постановлении» речь идет исключительно о пропагандистских материалах. Все остальное просто идентично – и подрыв и ослабление государственности, и клеветнические измышления, и распространение неугодной литературы.
 

Разница в том, что по 70-й давали до семи лет, по 80-й можно дать и восемь.

Впрочем, за эти годы продолжительность жизни возросла – следовательно, можно и сроки увеличить, правда?

Так вот ст. 70 – классическое свидетельство советского тоталитаризма брежневской эпохи. То есть наши органы и прокуратура успешно догнали своих предшественников в насаждении тоталитаризма, следственное дело это блестяще доказывает. Две трети пути к этому режиму мы уже прошли.

Поэтому очень интересно и критически важно, что решит суд. В классическом тоталитарном государстве он сажает без раздумий. Как будет в современной Латвии? Процесс Гапоненко это покажет.