---

Йозеф Геббельс говорил, что юриспруденция — это продажная девка политики. В наше просвещенное время «продажных девок» можно набрать уже целую панель — тут и политология, и социология, и СМИ, которые давят на все педали общественного мнения.

Выяснять, кто продажный, а кто нет — любимое занятие белорусского бомонда. Вот 31 июля по БТ показали фильм-расследование о НИСЭПИ. В фильме утверждается, что деньги института пилятся, опросы сфабрикованы, сотрудники — мертвые души, а еще там есть обезьянка.
 

---

 
Фильм тут же обозвали низкопробной пропагандой и сравнили с «Детьми лжи» Азаренка. Однако мораль «Детей лжи» (1995) — нечего зиговать. Там оппозиция сама спалилась с «правыми реваншами», полицаями и прочим добром. Здесь же слив был подготовлен на основе внутренних документов НИСЭПИ.

В ответ руководитель НИСЭПИ Манаев заявил, что разбирать по пунктам этот «специальный репортаж» не имеет смысла, и обвинил в его подготовке спецслужбы.

По белорусским меркам — драма разгорелась еще та. Страсти закипели: общественность бросилась перемывать кости фигурантам фильма, а Александр Федута даже сравнил двух профессоров социологии, Игоря Котлярова и Давида Ротмана, с продажными сельскими (!) женщинами.

 



Поэтому для ИМХОклуба мы решили разобраться самостоятельно, кто и где закапывал социологическую собаку.


Бабло победит зло

Финансовая отчетность и расписки, показанные в фильме, вряд ли подложные. Тем более что документов не так много: около 8-9 расписок о разовом получении денег, образец квартальной отчетности с шапкой фонда NED, смета годового грантового проекта, а также черновики соцопросов.

Для сенсации маловато, а для оперативной разработки — вполне достаточно. Скорее всего, документы настоящие — в противном случае их очень просто было бы опровергнуть.

 



А вот и самый достоверный «источник» — главный герой репортажа Евгений Ковалев, руководитель опросной сети НИСЭПИ — курит, нервничает, понурит голову, рассказывает о применяемых схемах, липовых анкетах и многом другом интересном.

 


Ковалеву стыдно. Быт какой-то арестантский: тарелка, спички. Похоже на дом казенный.
 

---

Будто не на камеру БТ рассказывает, а беседует с оперативным работником. Очень сомнительна его добровольная мотивация «излить душу»; в репортаже утверждается, что Ковалев боится, что его сделают крайним в случае финансовой ревизии, и дескать, поэтому он согласился общаться.

Впрочем, больше похоже, что боится он не западных аудиторов, а родных органов. Расписки в фильме — это левая наличка, с которой подоходный не уплачивается; подписался — замазался. Возможно, руководителя сети просто взяли за жабры. Уменьшает это достоверность фильма или увеличивает — решайте сами. При этом Евгений — не подставное лицо. Он фигурирует и на старом, и на новом сайте НИСЭПИ в качестве автора ряда социологических публикаций, можете загуглить.

Олег Манаев в ответном комментарии не отрицает, что люди в сюжете были «так или иначе связаны с НИСЭПИ», и прямо обвиняет белорусские спецслужбы в «выбивании признательных показаний».


Откуда ноги растут

В марте 2016 tut.by опубликовал данные НИСЭПИ, согласно которым рейтинг Лукашенко якобы упал до 27%. Скорее всего, это и был звоночек.

В ответ на БЕЛТЕ появился комментарий директора ИАЦ Павла Дербина с альтернативным рейтингом батьки от ИАЦ — 64,8%. Дербин тогда однозначно высказался, что данные НИСЭПИ — сомнительны, поскольку опросную сеть сложно координировать из-за рубежа. Кстати, еще одним доводом против НИСЭПИ Дербин считал отсутствие информации о жалобах граждан на приход интервьюеров от них.
 

«Когда соцопросы проводят государственные службы, отметил глава ИАЦ, бдительные граждане обращаются в правоохранительные органы. «И у нас не проходит и месяца, чтобы не позвонили из милиции и не спросили, проводим ли мы какие-нибудь исследования», — сказал он в комментарии БЕЛТА.
 

Конечно, в политике все идет в ход — но, как в артиллерии, есть разные калибры. Есть «Хартия-97», которая с тупым упорством пишет каждый день, что «диктатор нелегитимен», а есть НИСЭПИ, который аккуратно сообщает через tut.by (наряду с другой информацией), что рейтинг Лукашенко упал на X процентов.

И вот через три месяца БТ сняло занимательное кино про бабло, расписки и «подгоны». Первый комментарий НИСЭПИ о сюжете был очень невнятный, мол, если лукашенковские службы отчетность не публикуют, значит, их тоже нет. Это не совсем верно: отчетность публиковали, но перестали — на тот момент это была самая полная социологическая информация об РБ, информационные бюллетени с методологией, выборкой и пр.) Хотя на сайте ИАЦ бюллетень «Беларусь в зеркале социологии» не обновлялся с 2014 года.

В капстранах результаты соцопросов также не всегда обнародуются. Их результат — собственность заказчика, в нашем случае — государства. Лично я сталкивался с тем, что интервьюеры ИАЦ проводили рейтинговый опрос в Сухарево перед президентскими выборами на предмет узнавания потенциальных кандидатов — Улаховича, Калякина, Лебедько и др. товарищей, участвовавших в кампании. При этом никаких результатов не было обнародовано, сам опрос не афишировался. Аналогично и то, что я слышал о центре социологических исследований БГУ — их работы касаются коммерции, маркетинга и поэтому редко публикуются.

НИСЭПИ, наоборот, данные публикует часто, но кем и как они собираются в Беларуси — не ясно. В БГУ нам объясняли, что на проведения социологических опросов в стране требуется лицензия, которую имеет только ИАЦ, а самостоятельно опрос проводить нельзя. Все, что организовывали мы, студенты, делалось с обязательной оговоркой «учебный». Кроме ИАЦ, при Институте социологии НАН РБ аккредитованы пять организаций, которые могут проводить опросы по общественно-политической тематике. Соответственно, проведение всех иных опросов — незаконно. Поэтому если сеть НИСЭПИ и действует в РБ, то не как в шпионских фильмах, конечно, но с мутными расписками, полуподпольно и с той удобной выборкой, которая не побежит стучать в милицию. Любопытно и то, что НИСЭПИ не оказалось по литовскому юридическому адресу. Тоже белорусские спецслужбы виноваты?


Кому выгодно?

Вроде как НИСЭПИ должен работать на оппозицию, но тут «подгон» неочевиден. Как правило, узнаваемость оппозиционных структур очень низкая, там нечего измерять. Поэтому перед выборам-2015 НИСЭПИ составлял рейтинг по персоналиям — и самый высокий был у Владимира Некляева, якобы 8-9% — а толку.

На тот момент «Говори правду» разваливалась, и В. Некляев оттуда со скандалом уходил. Причем публике вплоть до президентских выборов было неясно, что там внутри происходит — и непонятно, зачем НИСЭПИ подыгрывать Некляеву, который не имеет ни средств, ни собственной рабочей структуры.

Понятно, что любой соцопрос — это возможность манипулировать общественным мнением. Однако не ясна логика фальсификации, на которой настаивает БТ.

Представляется, что все несколько сложнее. На мой взгляд, информация НИСЭПИ важна для западных заказчиков как инструмент контроля за оппозиционерами, которые ох как любят втирать очки. Грубо говоря — ведется или не ведется деятельность партией А, есть ли отдача от финансирования и т.д. Второе направление — сбор информации по Беларуси. Объективно, эта социологическая служба «в изгнании» — находка для иностранных организаций, поскольку позволяют делать часть работы по сбору информации чужими руками и сравнительно недорого. В этом случае чем хуже качество их работы, тем лучше для РБ. Надо, по идее, не «мочить» НИСЭПИ, вскрывая опросную сеть в Беларуси, а, наоборот, забрасывать через координаторов «дезу».





При этом БТ так и не сообщило, кто финансирует НИСЭПИ и кто выступает спонсором и заказчиком опросов. Впрочем, можно попробовать угадать: по Беларуси работают три основные организации — американские NDI/IRI (совместно), а также NED (который фигурировал в сюжете), и все базируются в Вильнюсе.

 

Так зачем БТ сняло сюжет?

• ответ за «мартовский рейтинг». Камень в сторону Лукашенко, да еще со страниц самого популярного интернет-портала — это серьезно, на такие вещи принято реагировать. Вероятно, по НИСЭПИ были проведены определенные мероприятия. Тезисы БТ совпадают с тем, что говорил Дербин о НИСЭПИ еще в марте, при этом как бы подтверждают его документально.
 
• «профилактическая работа» к парламентским выборам. Показателен намёк в сюжете на Юлию Чернявскую, супругу Зиссера. Авторы утверждают, что НИСЭПИ сотрудничают с tut.by, предоставляя порталу право на первоочередные публикации. Tut.by власть не контролирует, поэтому проще скомпрометировать их источники информации (в т.ч. и об итогах парламентских выборов).

• работа «на экспорт». Посыл: НИСЭПИ накалывает не белорусов, а своих спонсоров. Это попытка вбить клин, ухудшить отношения между заказчиком и подрядчиком, уменьшить доверие.
 

 

---

Это не Хартия-97, как можно подумать. Это tut.by
 

---

Механизмы проведения опросов НИСЭПИ непрозрачны, и это факт. Можно эту непрозрачность по-разному интерпретировать — и как попытку прятать свою сеть от спецслужб во славу науки и демократии, и как возможность строгать липу. Выбор за читателем.

А то, что после сюжета БТ Александр Федута обозвал двух белорусских профессоров социологии «продажными девками», ему, как кандидату филологических наук, не делает чести. Можно порассуждать и о том, что сам непродажный Федута начинал в комсомоле Кебича, потом перебежал в штаб к Лукашенко, однако остался недоволен портфелем и с тех пор меняет баррикады в оппозиции.