РУССКИЙ МИР
24.01.2024
Сергей Середенко
Правозащитник, политзаключенный.
ГАЛЕРЕЯ РУССКИХ ГЕРОЕВ
Надо ещё работать и работать
-
Участники дискуссии:
610 -
Последняя реплика:
больше месяца назад
Леонид Соколов,
Владимир Иванов,
Ярослав Александрович Русаков,
Иван Киплинг,
Мария Иванова,
納粹佔領區的婦 女
Размышления русского омбудсмена Сергей Середенко над статьями руководителя Института европейских исследований Александра Гапоненко о проблемах построения галереи русских героев.
Мой товарищ и руководитель по Институту европейских исследований Александр Владимирович Гапоненко прислал мне в Вирускую тюрьму две свои недавние статьи, написанные практически на одну тему. Первая называется "Монументы, как воины в битве русских и российских элит за массы", а вторая "Александр Гапоненко: О проблемах построения галереи русских героев.
Актуальность выбранной темы переоценить сложно. Она, что называется, перезрела. И причиной тому мне, как юристу, видится конституционный отказ России от государственной идеологии.
Подобного рода конституционные отказы – интересная тема, поскольку они представляют собой сделки народа с самим собой, что юридически, как известно, ничтожно.
Вот обязал себя народ Японии в конституции, что не будет иметь вооруженных сил – и что? Себе же обещал, не кому-то... И возникли Силы Обороны. Обещал себе эстонский народ в конституции, что Эстонии будет самостоятельной и независимой, а потом взял и разрешил себе вступить в ЕС и НАТО. И стала Эстония и самостоятельной, и в ЕС, и независимой, и в НАТО.
Народ России, запретив себе в конституции иметь государственную идеологию, данного слова пока держится. Доктор экономики А.В. Гапоненко, по сути, предлагает народу России больше этого не делать. И разрешить себе иметь государственную идеологию, для чего сначала создать "галерею русских героев".
Взявшись за критику, прежде всего, попробую определить жанр полученных мною статей. Предполагаю, что ближе всего они к тем инструкциям, которые ЦК КПСС писал Совмину. "Предполагаю" потому, что сам ни одной такой инструкции не читал, но обе эти работы Гапоненко – это не публицистика. И тем более не научные статьи. Для публицистики они слишком "ответственны", то есть изобилуют ответами там, где публицисты обычно ограничиваются постановкой вопросов.
Что же касается научного измерения, то тут следует сначала крепко подумать. И спросить себя, насколько вообще возможен научный подход к такому предмету, как "галерея героев"? Если иметь в виду, что конечной целью науки является поиск истины, то конечным результатом исследований в данной области должно стать появление "Галереи истинных героев". Или "Истинных галерей героев".
Звучит как скверный анекдот. Ибо вряд ли кто-то возьмется утверждать, что, например, традиционное размещение по банкнотам США портретов мертвых президентов является "научно обоснованным". А ведь тоже – "галерея героев".
И совсем другое дело – объект, т. е. социальные отношения, связанные с признанием, награждением, возвеличиванием, увековеченьем и далее по смысловому ряду. Тут уже есть, что сказать философам, социологам, политологам, историкам, юристам и т.д. Питирим Сорокин, например, утверждал, что отношения награждения должны быть проработаны так же тщательно, как и отношения наказания. На деле же про Уголовный кодекс слышали все, а про Наградной кодекс – никто. Добавлю сюда еще одно, вообще странное замечание: судебная практика, связанная с отношениями награждения, кажется, отсутствует вовсе. Обжаловать слишком суровый приговор – в порядке вещей, а вот про обжалование недостаточного "воздаяния по заслугам" слышать не приходилось. Хотя, если общество вообще, и государство в частности, берутся "воздавать по заслугам", то подобное движение вверх – вниз по шкале социального рейтинга должно быть проработано в обе стороны. В Китае, вот, подумали и пришли к многофакторному "социальному индексу". С понятными путями как получить "очков", так и утраты оных.
Возвращаюсь назад: что наука может приложить к "галерее героев", какие истины могут быть в ней открыты?
Актуальность выбранной темы переоценить сложно. Она, что называется, перезрела. И причиной тому мне, как юристу, видится конституционный отказ России от государственной идеологии.
Подобного рода конституционные отказы – интересная тема, поскольку они представляют собой сделки народа с самим собой, что юридически, как известно, ничтожно.
Вот обязал себя народ Японии в конституции, что не будет иметь вооруженных сил – и что? Себе же обещал, не кому-то... И возникли Силы Обороны. Обещал себе эстонский народ в конституции, что Эстонии будет самостоятельной и независимой, а потом взял и разрешил себе вступить в ЕС и НАТО. И стала Эстония и самостоятельной, и в ЕС, и независимой, и в НАТО.
Народ России, запретив себе в конституции иметь государственную идеологию, данного слова пока держится. Доктор экономики А.В. Гапоненко, по сути, предлагает народу России больше этого не делать. И разрешить себе иметь государственную идеологию, для чего сначала создать "галерею русских героев".
Взявшись за критику, прежде всего, попробую определить жанр полученных мною статей. Предполагаю, что ближе всего они к тем инструкциям, которые ЦК КПСС писал Совмину. "Предполагаю" потому, что сам ни одной такой инструкции не читал, но обе эти работы Гапоненко – это не публицистика. И тем более не научные статьи. Для публицистики они слишком "ответственны", то есть изобилуют ответами там, где публицисты обычно ограничиваются постановкой вопросов.
Что же касается научного измерения, то тут следует сначала крепко подумать. И спросить себя, насколько вообще возможен научный подход к такому предмету, как "галерея героев"? Если иметь в виду, что конечной целью науки является поиск истины, то конечным результатом исследований в данной области должно стать появление "Галереи истинных героев". Или "Истинных галерей героев".
Звучит как скверный анекдот. Ибо вряд ли кто-то возьмется утверждать, что, например, традиционное размещение по банкнотам США портретов мертвых президентов является "научно обоснованным". А ведь тоже – "галерея героев".
И совсем другое дело – объект, т. е. социальные отношения, связанные с признанием, награждением, возвеличиванием, увековеченьем и далее по смысловому ряду. Тут уже есть, что сказать философам, социологам, политологам, историкам, юристам и т.д. Питирим Сорокин, например, утверждал, что отношения награждения должны быть проработаны так же тщательно, как и отношения наказания. На деле же про Уголовный кодекс слышали все, а про Наградной кодекс – никто. Добавлю сюда еще одно, вообще странное замечание: судебная практика, связанная с отношениями награждения, кажется, отсутствует вовсе. Обжаловать слишком суровый приговор – в порядке вещей, а вот про обжалование недостаточного "воздаяния по заслугам" слышать не приходилось. Хотя, если общество вообще, и государство в частности, берутся "воздавать по заслугам", то подобное движение вверх – вниз по шкале социального рейтинга должно быть проработано в обе стороны. В Китае, вот, подумали и пришли к многофакторному "социальному индексу". С понятными путями как получить "очков", так и утраты оных.
Возвращаюсь назад: что наука может приложить к "галерее героев", какие истины могут быть в ней открыты?
Сам автор рассматривает "галерею героев", как "важнейший социальный инструмент, с помощью которого элиты формируют этническую общность"
Да, если речь идет о формировании этнической галереи героев. На самом деле через подобные галереи можно создавать разные общности, не только этнические. Люди постарше могут вспомнить практически неизбежный атрибут всякого советского предприятия – "Доску почета". А находящиеся в Эрмитаже в качестве практически отдельно объекта "Галерея героев войны 1812 года"? Вот информации о существовании "Галереи героев НАТО" мне до сих пор не попадалось – без дальнейшего развития темы.
Если же следовать авторскому замыслу и конструировать пантеон героев, а Гапоненко употребляет и этот термин, – столь же функционально, то такой подход, на мой взгляд, имеет несколько уязвимых мест.
Первое связано с тем, что автор рассматривает "галерею героев", как поле боя. Такое рассмотрение оправдано, ибо сами отношения награждения — конкурентны, а награды - иерархичны. Также вспомним, что за последние четверть века такой частный случай увековеченья героев, как возведение им памятников, оброс таким уточнением, как "войны памятников". Однако если даже в Прибалтике не до конца понятно, кто с кем в этой войне воюет (я, например, испытал с этим немалые сложности, когда в 2006 г. готовил меморандум эстонскому парламенту по поводу "военных захоронений", а по факту – по "бронзовому солдату"), то в случае России обозначить стороны конфликта еще сложнее.
В двух рассматриваемых статьях автор прибегает к нескольким обозначениям противоборствующих сторон. Прежде всего это "битва русских элит с российскими". Последние многократно уточняются: это "демократы", которые выдвигают тех героев, что "внесли свой вклад в разрушение советской нации и развенчание коммунистических идей, продвигали англосаксонскую либеральную идеологию, содомию, укрепляли господство олигархов, пытались сохранить приниженное положение русских". Они же "создавали вненациональную российскую нацию", а "одно время" выставляли героями "участников семибанкирщины". Из деятелей культуры и искусства они продвигали тех, кто "придерживается русофобских установок". И они же – вишенка на торт – "духовные наследники троцкизма". "Русская" же элита в основном обозначается автором. как "государственники".
Если же следовать авторскому замыслу и конструировать пантеон героев, а Гапоненко употребляет и этот термин, – столь же функционально, то такой подход, на мой взгляд, имеет несколько уязвимых мест.
Первое связано с тем, что автор рассматривает "галерею героев", как поле боя. Такое рассмотрение оправдано, ибо сами отношения награждения — конкурентны, а награды - иерархичны. Также вспомним, что за последние четверть века такой частный случай увековеченья героев, как возведение им памятников, оброс таким уточнением, как "войны памятников". Однако если даже в Прибалтике не до конца понятно, кто с кем в этой войне воюет (я, например, испытал с этим немалые сложности, когда в 2006 г. готовил меморандум эстонскому парламенту по поводу "военных захоронений", а по факту – по "бронзовому солдату"), то в случае России обозначить стороны конфликта еще сложнее.
В двух рассматриваемых статьях автор прибегает к нескольким обозначениям противоборствующих сторон. Прежде всего это "битва русских элит с российскими". Последние многократно уточняются: это "демократы", которые выдвигают тех героев, что "внесли свой вклад в разрушение советской нации и развенчание коммунистических идей, продвигали англосаксонскую либеральную идеологию, содомию, укрепляли господство олигархов, пытались сохранить приниженное положение русских". Они же "создавали вненациональную российскую нацию", а "одно время" выставляли героями "участников семибанкирщины". Из деятелей культуры и искусства они продвигали тех, кто "придерживается русофобских установок". И они же – вишенка на торт – "духовные наследники троцкизма". "Русская" же элита в основном обозначается автором. как "государственники".
Вопрос: возглавлявший Правительство РФ Михаил Касьянов во время исполнения своих обязанностей премьера был "демократом" или "государственником"? Непонятно.
Еще больше усложняет проблему совершенно, кстати, справедливое утверждение автора о том, что "этническое происхождение при выборе героя для подражания у русских не имеет значения".
Несмотря на очевидную сиюминутность и даже конъюнктурность проблемы определения воителей, разошедшихся по разные стороны "поля боя", проблему эту надо решать. С аналогичной задачей столкнулся и я, пытаясь в совместном с Н.В. Ереминой в исследовании "Современные российские либералы и фашизм" вычленить систему представлений о фашизме у "несистемной оппозиции". Задача решаемая, если прибегнуть к системному анализу. Тот же системный анализ подсказывает, что "демократы" — это младшая система по отношению к "англосаксам" – из текстов А.Гапоненко это вычитывается однозначно. А вот классическому политологическому разделению на "элиты" и "контрэлиты" автор не следует, рассматривая противодействующие стороны как две группировки одной правящей элиты. С учетом того, что как пишет автор, "по утрате демократами власти все перечисленные персоны либо бежали за границу, либо были убиты, либо попали в тюрьму", представление о двух группировках одной правящей элиты представляется спорным.
Особенности критики сразу двух текстов одного автора заставляет сделать еще одно методологическое замечание. Говоря о соотношении между собой двух критикуемых статей следует отметить, что статья о памятниках представляется частным случаем статьи о "галерее героев", из-за чего общий акцент неизбежно склоняется в сторону мрамора и бронзы, а не "лайков" и "фоловеров". В результате современные способы признания оказались вообще вне внимания авторов, и я их касаться тоже не буду. Скажу только, что современные социальные технологии не стоят на месте, и, например, Дзержинского можно легко вернуть на "его" площадь, просто транслируя изображения Железного Феликса на рекламных экранах. Ведь площадь рекламных площадей на некоторых площадях по площади больше площади самих площадей. Вот, невольно скороговорку придумал.
Теперь о том, с каких позиций я рассматриваю тексты А.Гапоненко. Отличие моего подхода от авторского, – временно перехожу от критики к полемике, – заключается в том, что я не рассматриваю "русских" как "нацию", и тем более не рассматриваю, как "этнос" или "национальность". На мой взгляд это очень опасное упрощение, чреватое многими потерями.
Несмотря на очевидную сиюминутность и даже конъюнктурность проблемы определения воителей, разошедшихся по разные стороны "поля боя", проблему эту надо решать. С аналогичной задачей столкнулся и я, пытаясь в совместном с Н.В. Ереминой в исследовании "Современные российские либералы и фашизм" вычленить систему представлений о фашизме у "несистемной оппозиции". Задача решаемая, если прибегнуть к системному анализу. Тот же системный анализ подсказывает, что "демократы" — это младшая система по отношению к "англосаксам" – из текстов А.Гапоненко это вычитывается однозначно. А вот классическому политологическому разделению на "элиты" и "контрэлиты" автор не следует, рассматривая противодействующие стороны как две группировки одной правящей элиты. С учетом того, что как пишет автор, "по утрате демократами власти все перечисленные персоны либо бежали за границу, либо были убиты, либо попали в тюрьму", представление о двух группировках одной правящей элиты представляется спорным.
Особенности критики сразу двух текстов одного автора заставляет сделать еще одно методологическое замечание. Говоря о соотношении между собой двух критикуемых статей следует отметить, что статья о памятниках представляется частным случаем статьи о "галерее героев", из-за чего общий акцент неизбежно склоняется в сторону мрамора и бронзы, а не "лайков" и "фоловеров". В результате современные способы признания оказались вообще вне внимания авторов, и я их касаться тоже не буду. Скажу только, что современные социальные технологии не стоят на месте, и, например, Дзержинского можно легко вернуть на "его" площадь, просто транслируя изображения Железного Феликса на рекламных экранах. Ведь площадь рекламных площадей на некоторых площадях по площади больше площади самих площадей. Вот, невольно скороговорку придумал.
Теперь о том, с каких позиций я рассматриваю тексты А.Гапоненко. Отличие моего подхода от авторского, – временно перехожу от критики к полемике, – заключается в том, что я не рассматриваю "русских" как "нацию", и тем более не рассматриваю, как "этнос" или "национальность". На мой взгляд это очень опасное упрощение, чреватое многими потерями.
"Русские", опять таки на мой взгляд – это "цивилизация". И качественное отличие "цивилизации" от "нации в том, что лидирующий этнос отказывается от своей этничности, обретая взамен право возглавлять цивилизацию. Заметьте – среди "американцев" нет этнических "англичан", есть "англосаксы". А вот "ирландцы" есть.
Цивилизации, и только цивилизации, формулируют особый продукт – "правосознание", отличное от примордиального, племенного, которого, в общем, универсально. Ведь и "этнос" и "нация" переводятся, как "племя".
"Не кради у своих, кради у чужих" – вот суть племенного правосознания. Цивилизации же создают системы взаимосвязанных идей, доминирующих над другими идеями. Именно обращение к правосознанию позволяет понять, почему в одной и той же ситуации китаец, русский, американец и правоверный араб могут повести себя совершенно по-разному. Эти свои мысли я публиковал несколько раз, в том числе в научной статье "Интеграл Русского мира". По части же современных взглядов на правосознание могу порекомендовать работы философа права В.П. Малахова.
С учетом сказанного сама задача построения "галереи героев русской нации" суть редукции "цивилизации" до "нации", а то и "национальности". Демонтаж, а то и просто разрушение. С какой целью? Встать в один ряд с национальными государствами, быть, "как все"?
А. Гапоненко прав, повторюсь, когда утверждает, что "этническое происхождение при выборе героя для подражания у русских не имеет значения", но эта правота относится не к нации, а к цивилизации. Нация хочет героев одного с собой роду – племени. Эстонцы вот разместили на своих кроновых купюрах изображение шахматиста Пауля Кереса, а вот латышам явно и в голову не пришло нанести на свои латы портрет рижанина Михаила Таля.
Сложности конструирования "галереи русских героев" многочисленны, и одна из них в том, что русские создали параллельно и цивилизацию ("Русский мир"), и империю. Известный исследователь империй, в том числе российской, Доменик Ливен, смело признавался в том, что определения "империи" не знает и предложить не может.
Однако разница между "цивилизацией" и "империей" интуитивно понятна: у "цивилизации" интенсивный вектор развития, у "империи"- экстенсивный. Так, например, противопоставляя "агрессивный Русский мир" "миролюбивому Западу" "демократы" совершенно сознательно атакуют цивилизацию, а не империю.
Помимо этого у русской цивилизации есть и религиозная проекция -"Святая Русь". И если, предположим, в Отечественной войне 1812 г. все три вектора совпадали, то в дальнейшем такие совпадения, если и происходили, то случайно. Так что теоретически в "русском случае" мы имеем три галереи с разными критериями отбора.
Здесь с полемикой пора заканчивать, потому что критикуемый автор создает одну галерею с конкретной целью – формирования "русской нации" (ну и этноса). Поэтому последуем за авторской мыслью.
Может ли наука, пусть даже эмпирическим путем, определить количественный состав искомой галереи? Не знаю, подобных исследований мне на воле не попадалось, а в тюрьме - и подавно. А.Гапоненко, видимо тоже, поэтому он решает этот вопрос "на глазок": "Галерея развитого этноса состоит, во-первых, из выдающихся личностей, числом около ста; во-вторых, из значительных личностей, числом около тысячи; в-третьих, из просто героев, числом, скажем, в десять тысяч."
Отметим сразу, что таким подходом А.Гапоненко обозначил не только количественные границы "героических функций", но и дал им качественные характеристики: "выдающиеся", "значительные" и "просто герои". Сразу вспоминается "Шапка" Владимира Войновича и разъяснение, чем "известный" писатель отличается от "широко известного".
Понятно, что функции эти не универсальны: у нас правозащитников, например, их всего две – "просто правозащитник" и "известный правозащитник". "Широко известных", "выдающихся" и др. среди нас нет.
Помимо "значительности" автор выделяет и разные этапы национального строительства, причисляя героев соответственно к "великорусском народу", "советской нации" или "российской нации".
Тему "славинизма" и "братских народов" А. Гапоненко в своих статьях не затрагивал, и я не буду.
Один из главных вопросов при конструировании "галереи героев" – это вопрос о том, чью фигуру помещать в начало списка. Ибо в ней – потенциально все, как в единице в нумерологии. И здесь надо признать, что теоретически автор с этим вопросом не справился. Ибо, если уж создавать галерею "развитого этноса", то в ее начале со всей очевидностью следует указать мифического прародителя этого этноса. Скандинавов вот, сколько помню, корова языком вылизала – то ли изо льда, то ли из соли. В Копенгагене фонтан с богиней и быками, символизирующий создание острова Зеландия. Японцы вообще ведут себя от богини Солнца Аматэрасу о-миками. А у русского "развитого этноса" с этим проблема, точнее, две – и с прародителем, и с мифами. У языческих славянских племен были и те, и другие, но христиане с ними расправились и предали забвению, поэтому все так – живем без мифов! Во всяком случае тех, что дожили бы до наших дней. "Слово" есть, "Повесть" есть, есть "былины" и "сказки", "частушки" и даже совершенно самобытный "русский анекдот", а вот мифа о русском истоке – нет.
Может, за неимением мифов можно приспособить к делу былины? Они просуществовали долго. Одним из последних былинных героев, как следует из биографического очерка Константина Кудряшова в "Аргументах и фактах", был А.В. Суворов: "Суворов свет-батюшка – один из самых любимых героев фольклора XVIII века. Конкуренцию ему могут составить разве что царь Петр I, да удалой казак Емельянушка Пугачев. Однако в этом забеге Суворов побеждает – о нем слагают не только песни, но и былины, что роднит его с эпическими героями древности, вроде самого Ильи Муромца.
Не имея мифического героя – основоположника, игнорируя былинных, А.Гапоненко с неожиданной жесткостью ополчается на сказочных – работы Зураба Церетели. Он пишет:
"Не кради у своих, кради у чужих" – вот суть племенного правосознания. Цивилизации же создают системы взаимосвязанных идей, доминирующих над другими идеями. Именно обращение к правосознанию позволяет понять, почему в одной и той же ситуации китаец, русский, американец и правоверный араб могут повести себя совершенно по-разному. Эти свои мысли я публиковал несколько раз, в том числе в научной статье "Интеграл Русского мира". По части же современных взглядов на правосознание могу порекомендовать работы философа права В.П. Малахова.
С учетом сказанного сама задача построения "галереи героев русской нации" суть редукции "цивилизации" до "нации", а то и "национальности". Демонтаж, а то и просто разрушение. С какой целью? Встать в один ряд с национальными государствами, быть, "как все"?
А. Гапоненко прав, повторюсь, когда утверждает, что "этническое происхождение при выборе героя для подражания у русских не имеет значения", но эта правота относится не к нации, а к цивилизации. Нация хочет героев одного с собой роду – племени. Эстонцы вот разместили на своих кроновых купюрах изображение шахматиста Пауля Кереса, а вот латышам явно и в голову не пришло нанести на свои латы портрет рижанина Михаила Таля.
Сложности конструирования "галереи русских героев" многочисленны, и одна из них в том, что русские создали параллельно и цивилизацию ("Русский мир"), и империю. Известный исследователь империй, в том числе российской, Доменик Ливен, смело признавался в том, что определения "империи" не знает и предложить не может.
Однако разница между "цивилизацией" и "империей" интуитивно понятна: у "цивилизации" интенсивный вектор развития, у "империи"- экстенсивный. Так, например, противопоставляя "агрессивный Русский мир" "миролюбивому Западу" "демократы" совершенно сознательно атакуют цивилизацию, а не империю.
Помимо этого у русской цивилизации есть и религиозная проекция -"Святая Русь". И если, предположим, в Отечественной войне 1812 г. все три вектора совпадали, то в дальнейшем такие совпадения, если и происходили, то случайно. Так что теоретически в "русском случае" мы имеем три галереи с разными критериями отбора.
Здесь с полемикой пора заканчивать, потому что критикуемый автор создает одну галерею с конкретной целью – формирования "русской нации" (ну и этноса). Поэтому последуем за авторской мыслью.
Может ли наука, пусть даже эмпирическим путем, определить количественный состав искомой галереи? Не знаю, подобных исследований мне на воле не попадалось, а в тюрьме - и подавно. А.Гапоненко, видимо тоже, поэтому он решает этот вопрос "на глазок": "Галерея развитого этноса состоит, во-первых, из выдающихся личностей, числом около ста; во-вторых, из значительных личностей, числом около тысячи; в-третьих, из просто героев, числом, скажем, в десять тысяч."
Отметим сразу, что таким подходом А.Гапоненко обозначил не только количественные границы "героических функций", но и дал им качественные характеристики: "выдающиеся", "значительные" и "просто герои". Сразу вспоминается "Шапка" Владимира Войновича и разъяснение, чем "известный" писатель отличается от "широко известного".
Понятно, что функции эти не универсальны: у нас правозащитников, например, их всего две – "просто правозащитник" и "известный правозащитник". "Широко известных", "выдающихся" и др. среди нас нет.
Помимо "значительности" автор выделяет и разные этапы национального строительства, причисляя героев соответственно к "великорусском народу", "советской нации" или "российской нации".
Тему "славинизма" и "братских народов" А. Гапоненко в своих статьях не затрагивал, и я не буду.
Один из главных вопросов при конструировании "галереи героев" – это вопрос о том, чью фигуру помещать в начало списка. Ибо в ней – потенциально все, как в единице в нумерологии. И здесь надо признать, что теоретически автор с этим вопросом не справился. Ибо, если уж создавать галерею "развитого этноса", то в ее начале со всей очевидностью следует указать мифического прародителя этого этноса. Скандинавов вот, сколько помню, корова языком вылизала – то ли изо льда, то ли из соли. В Копенгагене фонтан с богиней и быками, символизирующий создание острова Зеландия. Японцы вообще ведут себя от богини Солнца Аматэрасу о-миками. А у русского "развитого этноса" с этим проблема, точнее, две – и с прародителем, и с мифами. У языческих славянских племен были и те, и другие, но христиане с ними расправились и предали забвению, поэтому все так – живем без мифов! Во всяком случае тех, что дожили бы до наших дней. "Слово" есть, "Повесть" есть, есть "былины" и "сказки", "частушки" и даже совершенно самобытный "русский анекдот", а вот мифа о русском истоке – нет.
Может, за неимением мифов можно приспособить к делу былины? Они просуществовали долго. Одним из последних былинных героев, как следует из биографического очерка Константина Кудряшова в "Аргументах и фактах", был А.В. Суворов: "Суворов свет-батюшка – один из самых любимых героев фольклора XVIII века. Конкуренцию ему могут составить разве что царь Петр I, да удалой казак Емельянушка Пугачев. Однако в этом забеге Суворов побеждает – о нем слагают не только песни, но и былины, что роднит его с эпическими героями древности, вроде самого Ильи Муромца.
Не имея мифического героя – основоположника, игнорируя былинных, А.Гапоненко с неожиданной жесткостью ополчается на сказочных – работы Зураба Церетели. Он пишет:
Как и фальшивый Петр I, фигуры бронзовых медведей, журавлей, лягушек, золотых рыбок должны были стать опорными камнями новой российской идеологии. Центральной по смыслу фигурой в сказочной композиции был Иван Дурак. До такого сарказма не додумались даже русофобы- троцкисты в самое угрюмое советское время
Проблема отсутствия русского мифического основоположника была решена А.Гапоненко в практическом ключе: в начало галереи им помещен "основатель русского государства" Рюрик, а к нему приложен эпитет "легендарный". Не "мифический", но близко.
Зато далее автор действует гораздо увереннее, выбрав "стержень галереи – установленный в 1862 году в Великом Новгороде памятник "Тысячелетие Руси". Понятно, что на этом памятнике нет барельефных изображений героев советского и новейшего времени, но и тут номенклатура героев, что уже на памятнике есть А.Гапоненко предлагает обревизовать. В частности, дополнив ее фигурой царя Ивана IV Грозного.
Однако указанный памятник — "стержень" чугунный, но не идейный. Откуда пошли "русские", кто они вообще такие? Где и когда произошел тот предложенный Л.Н Гумилевым "пассионарный взрыв", положивший начало "русским"? Какой вообще событийный ряд следует брать за основу, ибо всякая "галерея героев" – это проекция такого ряда?
Вот этот событийный ряд у А.Гапоненко довольно четко обозначен – тут и крещение Руси, и отражение шведско-немецкой агрессии, избавление от татаро-монгольского ига. К иносказаниям автор переходит тогда, когда речь идет о завоеваниях. Тот же Иван Грозный "построил русское централизованное государство, существенно расширил его пределы".
Взаимозависимость двух "галерей" — "героев" и памятных дат, соотносимых с событиями, важно не только сущностно, но и формально, ибо государственные праздники, в отличии от "галереи героев", как правило, устанавливаются законом. Странно было бы, например, иметь в каталоге государственных праздников 7 ноября, а в "галерее героев" не иметь фигуры В.Ленина.Однако эта взаимосвязь в рассматриваемых статьях едва обозначена.
Также едва обозначена и имперская линия. Завоевания (агрессия) ныне не приветствуется, равно как и насилие, так, что А.Гапоненко, желая сохранить имперскую составляющую, вынужден объясняться: "Противники русского этноса обвиняют его героев в проведении политики захвата "чужих" земель и подчинении инородческого населения. Однако иной, чем имперская, политики в то время не могло быть".
Так-то оно так, но уровень "англосаксонской" толерантности нынче таков, что Джон Байден покаянно встает на колени перед чернокожими, королевский двор Нидерландов отказывается от церемониального проезда в исторической карете, потому что на ней, среди прочего изображена сцена пленения рабов. Имперские амбиции нынче определенно не в почете. Особенно напоказ. Особенно российские.
Разглядывая русский событийный ряд, важно, как мне кажется, видеть в нем не только то, что в нем есть, но и то, чего нет. А нет в нем национальных трагедий, привнесенных извне, что позволяет говорить о русском этносе/ нации/цивилизации, как о самодостаточном.
Как иллюстрацию, можно привести слова главы Украинской Греко-католической церкви кардинала Любомира Гузара: «Память о голодоморе - это нациотворческий элемент». У прибалтов это "оккупация", у евреев – "холокост". У русских же самые негативные определения в событийном ряду связаны с внутренней политикой – "смута", "раскол", "бунт", "восстание (революция)", "стачка"... "Иго" отмечено через освобождение от него, так же, как и Великая Отечественная война представлена через День Победы. Русские на государственном уровне не разжигают в себе ненависти к другим этносам, отмечая полученные от них травмы, подлинные или мнимые.
Еще одна особенность русской галереи памятных дат и связанных с ними героев – отсутствие дней "благодарения", если можно так выразиться. Русским, по большому счету, некого и не за что благодарить, все сами. Болгары, отказывающие России в прокладке по своей территории трубопровода – "неблагодарные". Это правда. Но не России об этом судить, потому что опыта благодарности подобного рода, исторической благодарности, у России просто нет.
Даже у самых рьяных русофобов вряд ли есть чувство благодарности к Антанте, хотя та именно что "пришла на помощь". Как именно пришла – спросите у Мурманской области, там, говорят, до сих пор помнят.
Небольшое отступление, связанное с темой "исторической благодарности" и "галереи героев": грузины,например, назвали один из тбилисских проспектов именем Джорджа Буша-младшего. Из чувства благодарности. А вот эстонцы решили отблагодарить целую страну – Исландию, за то, что в 1991 году исландцы первыми признали "восстановление самостоятельности" (один из современных эстонских мифов, который мне удалось развенчать). И придумали в Таллине площадь Исландии. Адрес эстонского МИДа – пл. Исландии, д.1, Таллин. Звучит красиво, только вот есть одна заковыка – площади нет. И никогда не было. Есть бульвар, который сейчас называется Рявала, до этого – Ленина, а до этого Адольф Гитлер-штрассе. Ленина, смотрящего на здание МИД, а в оригинале ЦК КПЭ, "даровавшего" эстонцам "самостоятельность", те снесли, а вот Исландию, якобы первой, якобы "признавшей восстановление" – "исторически отблагодарили". Получилось странно.
Следующая задача, решением которой, на мой взгляд, автор пренебрег – это вопрос преемственности. Признавая проблему и выделяя три этапа "русской нации" – "русский", "советский" и "российский" (спорить не буду, не историк) А.Гапоненко оставляет вопрос преемственности, по сути, открытым. В очередлной раз при этом обрушиваясь на скульптора Церетелли, точнее его Аллею правителей России, он пишет: "В сентябре 2017 года руководители министерств культуры и образования прияли участие в открытии этой галереи под открытым небом. В 2021 году галерею решили перевезти на задворки страны – в Пензу. Скульптору не удалось получить одобрение государственников на выстраивание линии от самодержцев к последнему президенту".
Приведенный фрагмент не оставляет сомнения в отношении А.Гапоненко к подобному рода "выстраиванию линии" – оно строго негативное. Почему? Это осталось в статьях нераскрытым, но подобное "выстраивание линии" – "научная" основа нацизма, который мы с автором параллельно исследуем уже не первый год, и со взглядами друг друга знакомы. Возрождение "золотого века", "палингенез", "континуитет", "правовая преемственность" (не путать с правопреемством!) – вот различные названия подобного "выстраивания". И идеологически, и методически, и научно – это один из самых сложных вопросов при создании "галереи русских героев". Моя позиция тут тверда: любое возрождение на выходе не дает ничего, кроме зомби. Помнится довелось мне критиковать идею дончан о "выстраивании линии" к Донецко-Криворожской Республике (слово "советской" из названия они куда-то по пути потеряли). Идея, как показали последующие события, так и осталась идеей. И хорошо.
Так как адресата критикуемых идей вначале определи, как" Совмин", то совершенно уместным является следующее замечание автора: "Включение того или иного героя в тот или иной список предлагается элитами, оформляется решением органа власти". Власть включает, власть исключает. В промежутке – "охраняется государством". Поэтому пару слов о границах власти.
У публичной власти их, как известно, две: внешняя или государственная, та где заканчивается власть одного государства и начинается власть другого, и внутренняя, отделяющая публичную жизнь от частной. Отсылка к этому "частному сектору" у А.Гапоненко сделана так:
Зато далее автор действует гораздо увереннее, выбрав "стержень галереи – установленный в 1862 году в Великом Новгороде памятник "Тысячелетие Руси". Понятно, что на этом памятнике нет барельефных изображений героев советского и новейшего времени, но и тут номенклатура героев, что уже на памятнике есть А.Гапоненко предлагает обревизовать. В частности, дополнив ее фигурой царя Ивана IV Грозного.
Однако указанный памятник — "стержень" чугунный, но не идейный. Откуда пошли "русские", кто они вообще такие? Где и когда произошел тот предложенный Л.Н Гумилевым "пассионарный взрыв", положивший начало "русским"? Какой вообще событийный ряд следует брать за основу, ибо всякая "галерея героев" – это проекция такого ряда?
Вот этот событийный ряд у А.Гапоненко довольно четко обозначен – тут и крещение Руси, и отражение шведско-немецкой агрессии, избавление от татаро-монгольского ига. К иносказаниям автор переходит тогда, когда речь идет о завоеваниях. Тот же Иван Грозный "построил русское централизованное государство, существенно расширил его пределы".
Взаимозависимость двух "галерей" — "героев" и памятных дат, соотносимых с событиями, важно не только сущностно, но и формально, ибо государственные праздники, в отличии от "галереи героев", как правило, устанавливаются законом. Странно было бы, например, иметь в каталоге государственных праздников 7 ноября, а в "галерее героев" не иметь фигуры В.Ленина.Однако эта взаимосвязь в рассматриваемых статьях едва обозначена.
Также едва обозначена и имперская линия. Завоевания (агрессия) ныне не приветствуется, равно как и насилие, так, что А.Гапоненко, желая сохранить имперскую составляющую, вынужден объясняться: "Противники русского этноса обвиняют его героев в проведении политики захвата "чужих" земель и подчинении инородческого населения. Однако иной, чем имперская, политики в то время не могло быть".
Так-то оно так, но уровень "англосаксонской" толерантности нынче таков, что Джон Байден покаянно встает на колени перед чернокожими, королевский двор Нидерландов отказывается от церемониального проезда в исторической карете, потому что на ней, среди прочего изображена сцена пленения рабов. Имперские амбиции нынче определенно не в почете. Особенно напоказ. Особенно российские.
Разглядывая русский событийный ряд, важно, как мне кажется, видеть в нем не только то, что в нем есть, но и то, чего нет. А нет в нем национальных трагедий, привнесенных извне, что позволяет говорить о русском этносе/ нации/цивилизации, как о самодостаточном.
Как иллюстрацию, можно привести слова главы Украинской Греко-католической церкви кардинала Любомира Гузара: «Память о голодоморе - это нациотворческий элемент». У прибалтов это "оккупация", у евреев – "холокост". У русских же самые негативные определения в событийном ряду связаны с внутренней политикой – "смута", "раскол", "бунт", "восстание (революция)", "стачка"... "Иго" отмечено через освобождение от него, так же, как и Великая Отечественная война представлена через День Победы. Русские на государственном уровне не разжигают в себе ненависти к другим этносам, отмечая полученные от них травмы, подлинные или мнимые.
Еще одна особенность русской галереи памятных дат и связанных с ними героев – отсутствие дней "благодарения", если можно так выразиться. Русским, по большому счету, некого и не за что благодарить, все сами. Болгары, отказывающие России в прокладке по своей территории трубопровода – "неблагодарные". Это правда. Но не России об этом судить, потому что опыта благодарности подобного рода, исторической благодарности, у России просто нет.
Даже у самых рьяных русофобов вряд ли есть чувство благодарности к Антанте, хотя та именно что "пришла на помощь". Как именно пришла – спросите у Мурманской области, там, говорят, до сих пор помнят.
Небольшое отступление, связанное с темой "исторической благодарности" и "галереи героев": грузины,например, назвали один из тбилисских проспектов именем Джорджа Буша-младшего. Из чувства благодарности. А вот эстонцы решили отблагодарить целую страну – Исландию, за то, что в 1991 году исландцы первыми признали "восстановление самостоятельности" (один из современных эстонских мифов, который мне удалось развенчать). И придумали в Таллине площадь Исландии. Адрес эстонского МИДа – пл. Исландии, д.1, Таллин. Звучит красиво, только вот есть одна заковыка – площади нет. И никогда не было. Есть бульвар, который сейчас называется Рявала, до этого – Ленина, а до этого Адольф Гитлер-штрассе. Ленина, смотрящего на здание МИД, а в оригинале ЦК КПЭ, "даровавшего" эстонцам "самостоятельность", те снесли, а вот Исландию, якобы первой, якобы "признавшей восстановление" – "исторически отблагодарили". Получилось странно.
Следующая задача, решением которой, на мой взгляд, автор пренебрег – это вопрос преемственности. Признавая проблему и выделяя три этапа "русской нации" – "русский", "советский" и "российский" (спорить не буду, не историк) А.Гапоненко оставляет вопрос преемственности, по сути, открытым. В очередлной раз при этом обрушиваясь на скульптора Церетелли, точнее его Аллею правителей России, он пишет: "В сентябре 2017 года руководители министерств культуры и образования прияли участие в открытии этой галереи под открытым небом. В 2021 году галерею решили перевезти на задворки страны – в Пензу. Скульптору не удалось получить одобрение государственников на выстраивание линии от самодержцев к последнему президенту".
Приведенный фрагмент не оставляет сомнения в отношении А.Гапоненко к подобному рода "выстраиванию линии" – оно строго негативное. Почему? Это осталось в статьях нераскрытым, но подобное "выстраивание линии" – "научная" основа нацизма, который мы с автором параллельно исследуем уже не первый год, и со взглядами друг друга знакомы. Возрождение "золотого века", "палингенез", "континуитет", "правовая преемственность" (не путать с правопреемством!) – вот различные названия подобного "выстраивания". И идеологически, и методически, и научно – это один из самых сложных вопросов при создании "галереи русских героев". Моя позиция тут тверда: любое возрождение на выходе не дает ничего, кроме зомби. Помнится довелось мне критиковать идею дончан о "выстраивании линии" к Донецко-Криворожской Республике (слово "советской" из названия они куда-то по пути потеряли). Идея, как показали последующие события, так и осталась идеей. И хорошо.
Так как адресата критикуемых идей вначале определи, как" Совмин", то совершенно уместным является следующее замечание автора: "Включение того или иного героя в тот или иной список предлагается элитами, оформляется решением органа власти". Власть включает, власть исключает. В промежутке – "охраняется государством". Поэтому пару слов о границах власти.
У публичной власти их, как известно, две: внешняя или государственная, та где заканчивается власть одного государства и начинается власть другого, и внутренняя, отделяющая публичную жизнь от частной. Отсылка к этому "частному сектору" у А.Гапоненко сделана так:
Потом эти герои признаются, или не признаются, всеми членами этноса. В последнем случае официальный список героев подлежит корректировке
Как происходит эта "корректировка" можно изучить на примере установки памятной доски в июне 2016 г. финскому маршалу Карлу Маннергейму в Санкт-Петербурге. Под давлением общественности власти доску демонтировали и сдали в музей. Обратный пример, на который ссылается уже автор – телевизионный проект "Имена России", осуществленный в 2008 г. на стыке, если можно так выразиться, частного и публичного. Этот проект "вознес" на первое место из 500 претендентов Иосифа Сталина. А вот "решения органа власти" за этим не последовало.
И здесь отчетливо видно значение внешней границы: активно продвигая в Галерею фигуру Иосифа Сталина, автор надеется не только вернуть ее в пантеон, но и вернуть Волгограду название Сталинград. Однако название "Сталинград" присутствует в Брюсселе в виде "Сталинградского бульвара", и переименовывать его Кремль не властен. Как не властен переименовать и улицу Джохара Дудаева в Риге.
Автор, среди прочего, высказывает свое удовлетворение тем, что в России не установили памятника Б.Н. Ельцину. Однако барельеф первому российскому президенту установили в Таллине, причем на видном месте.
В Таллине же совсем недавно установили памятную доску на доме, в котором жил академик Ханон Барабанер, последний руководитель Русского академического общества, в котором я состою. Состоял. Дом – обычная девятиэтажка, доска, как я понял из телевизионного репортажа – "на народные деньги". И без всякого "решения властей". И это вторая граница, внутренняя.
А есть в России еще третья – альтернативная. Вот была у меня медаль Российского Императорского дома "400 лет преодоления Смуты". Была, потому что по приговору Харьюского уездного суда уничтожена. Как выданная мне "властями России" за "деятельность по влиянию". И куда этот здравствующий Императорский дом вставлять в проектируемой галереи – непонятно.
Заканчивая, должен признать, что основная претензия к автору заключается в том, что он так и не смог со всей определенностью заявить, какую же "галерею героев" он, собственно, проектирует – галерею героев "русской нации" или "русского этноса". Без этой определенности дальнейшее ведение дискуссии затруднено.
P.S. А с памятником "Тысячелетие Руси" в Великом Новгороде у меня личные отношения. Меня в детстве водил к нему дед, Эдуард Иосифович Слепиковский. И рассказывал, коротко, как большинство фронтовиков, как он и его солдаты собирали фигуры героев с памятника, разбросанные в снегу. Рядом лежали ящики, в которые немцы готовились их упаковать, но не успели.
Так, что мой польский дед – собиратель "галереи русских героев" в буквальном смысле. Жаль, что по молодости не засыпал его вопросами. Ибо это все, что я тогда запомнил...
На фото: Советские воины перед разоренным немцами памятником Тысячелетие Руси. Великий Новгород, 1944 г
И здесь отчетливо видно значение внешней границы: активно продвигая в Галерею фигуру Иосифа Сталина, автор надеется не только вернуть ее в пантеон, но и вернуть Волгограду название Сталинград. Однако название "Сталинград" присутствует в Брюсселе в виде "Сталинградского бульвара", и переименовывать его Кремль не властен. Как не властен переименовать и улицу Джохара Дудаева в Риге.
Автор, среди прочего, высказывает свое удовлетворение тем, что в России не установили памятника Б.Н. Ельцину. Однако барельеф первому российскому президенту установили в Таллине, причем на видном месте.
В Таллине же совсем недавно установили памятную доску на доме, в котором жил академик Ханон Барабанер, последний руководитель Русского академического общества, в котором я состою. Состоял. Дом – обычная девятиэтажка, доска, как я понял из телевизионного репортажа – "на народные деньги". И без всякого "решения властей". И это вторая граница, внутренняя.
А есть в России еще третья – альтернативная. Вот была у меня медаль Российского Императорского дома "400 лет преодоления Смуты". Была, потому что по приговору Харьюского уездного суда уничтожена. Как выданная мне "властями России" за "деятельность по влиянию". И куда этот здравствующий Императорский дом вставлять в проектируемой галереи – непонятно.
Заканчивая, должен признать, что основная претензия к автору заключается в том, что он так и не смог со всей определенностью заявить, какую же "галерею героев" он, собственно, проектирует – галерею героев "русской нации" или "русского этноса". Без этой определенности дальнейшее ведение дискуссии затруднено.
P.S. А с памятником "Тысячелетие Руси" в Великом Новгороде у меня личные отношения. Меня в детстве водил к нему дед, Эдуард Иосифович Слепиковский. И рассказывал, коротко, как большинство фронтовиков, как он и его солдаты собирали фигуры героев с памятника, разбросанные в снегу. Рядом лежали ящики, в которые немцы готовились их упаковать, но не успели.
Так, что мой польский дед – собиратель "галереи русских героев" в буквальном смысле. Жаль, что по молодости не засыпал его вопросами. Ибо это все, что я тогда запомнил...
На фото: Советские воины перед разоренным немцами памятником Тысячелетие Руси. Великий Новгород, 1944 г
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Марина Крылова
инженер-конструктор
РУСИНСКИЕ УРОКИ ПРИБАЛТИЙСКИМ РУССКИМ
По материалам книги «История латвийских русских», Гусев И.Н.
Игорь Гусев
Историк, публицист
РУСИНСКИЕ УРОКИ ПРИБАЛТИЙСКИМ РУССКИМ
По материалам книги «История латвийских русских», Гусев И.Н.
Игорь Гусев
Историк, публицист
РУССКАЯ ПРИБАЛТИКА
Разъяснения для альтернативно одарённых…
Дмитрий Кириллович Кленский
писатель, журналист, общественный деятель
ПРАВО ГОЛОСА ЕЩЕ НЕ ПРАВО ЧЕЛОВЕКА
Райт Марусте