Преддверие выборов Президента Республики Беларусь. Отечественные эксперты, идеологи и другие авторы статей, постов и комментариев усиливают свою активность на просторах белорусского сегмента интернета.

Конечно, вести очередной разговор о сущности и качестве информации в статьях порталов типа «Хартии-97» и иже с ними не нужно. Это пропаганда, пропаганда, и еще раз пропаганда. То же можно  сказать и о государственных СМИ.

Вообще, любой мало-мальски известный эксперт-аналитик будет ангажирован, куплен, продан или предан (идее). Поэтому обсуждать наполнение новостей и якобы аналитических статей смысла нет. Там гарантированно будет обнаружен весь набор логических и ораторских уловок, подтасовки фактов, пресловутые правила демагога etc.
 
Давайте поговорим о сущности материалов. О мышлении, которое стоит за ними.

 

Автор люто ненавидит напускной интеллектуализм и предложения, состоящие на две трети из существительных, поэтому сложные пассажи будут быстро объяснены во имя понятности и доступности. По возможности. Когда это сделать нельзя, читателю придется страдать. Оставайтесь с нами.

 

Любая система взглядов, если верить товарищу Т. Адорно, это негативная субъективность, а не позитивный субъект. Человеческим языком: вопреки сложившемуся мнению, любая совокупность взглядов и воззрений — это не монолитная куча позитивных утверждений (тождеств), живущих у отдельного представителя рода человеческого в голове.
 
Все еще непонятно. Давайте вернемся чуть назад. Если верить товарищу Т. Адорно (а причин не верить ему у нас нет), то любое понятие, начиная от «стула», продолжая «дружбой» и заканчивая «парламентаризмом» — это момент в диалектической логике. То есть мы наполняем понятие смыслом в определенный момент, делая из понятия вещь.
 

Вы можете спросить: при чем тут все это и о чем разговор?
 
Дело в том, что любое понятие согласно диалектической логике всегда тождественно предмету. То есть имея А, мы всегда имеем А. Есть понятие «стул» — и мы всегда будем отождествлять «стул» со стулом.
 
Или нет? Огромная проблема диалектики и мышления вообще — это то, что принуждение к тождественности (А — это всегда А) уничтожает рефлексию и критику.  Но погодите, скажет читатель, «стул» — это ведь стул!
 
Да, но стоит нам отойти от понятий, которые описывают предметы, являясь их отражением в языке (пресловутый и надоевший нам «стул», например), как мы оказываемся в болоте.
 
«Демократия», «выборы», «партии», «Лебедько», «консерватизм», «социальное государство», «капитал», «инвестиции». «Единый кандидат», «свобода», «права» — вы уже понимаете, к чему клонит автор?
 

Напомню, что мы говорим об особенностях мышления. Так вот, современная идеология (насквозь буржуазная) взращивает позитивное мышление. Тем временем как мыслить — значит отрицать. Почему? Диалектика.
 
«Теза» — «антитеза» — «синтез». Без отрицания невозможно движение.
 
Но современное мышление (в том числе всяких экспертов-аналитиков) — это позитивная мысль. Это одобрение и защита порядка. Если у вас в шкафу лежит бело-красно-белый флаг, то вы уже наверно потираете ладошки, решив, что автор намекает на этих глупых застабилов и совков.
 
Но нет. Каждый раз, когда вы киваете головой (метафорично), думая: «действительно, я согласен с тем, что свобода — это наиважнейшая ценность и идея, частная собственность должна быть неприкосновенна, а язык в нашей стране — один» — вы попадаете в ловушку позитивизма. Точно также, как если бы вы думали: «абы не было войны, Россия — наш брат, так исторически сложилось, а Америка гадит». Между решительно ненавидящими друг друга ватниками и национально-ориентированными молодыми городскими хипстерами нет разницы. Поскольку мышления нет ни там, ни там — только штампы и закрепление уже существующей системы воззрений. Все участники большого политического спектакля защищают порядок.
 
Какой? И вот тут начинается самое интересное. Автор уже посмел написать, что между просвещенными европейцами и дикими азиатами/финно-уграми нет разницы. Теперь автор посмеет сказать еще одну крамолу: даже их системы взглядов не имеют разницы.
 
Мышление современной политизированной публики основано на рационализме века эдак XVII-го. В своей основе ratio имело функцию компенсаторную, ведь только что был завален феодальный религиозно-схоластический порядок, Бог — убит, и далее по списку. Буржуазное мышление испугалось: только что товарищи-буржуа своими руками разрушили вековую систему воззрений! А что будет, если и их так? Что будет, если появится новое, более прогрессивное мышление?
 

Отсюда появляется Angst, раздирающий страх. Этот страх позволяет быстро нейтрализовать любые поползновения к освобождению мышления от буржуазненького ratio. Как? За счет усиления порядка. Тут можно провести параллели с политикой и историей, вспомнить истоки фашизма. Времена перемен, реакция на них среди среднего класса, боязнь опасного и нового, регресс к первобытным умозаключениям (регресс искусственный и взращенный, само собой). Ненависть к меньшинствам (будь то «змагары», «либералы», «русские», «евреи», «совки/коммунисты» словом, главное — это сам факт ненависти к придуманным врагам).
 
Страх — необходимость усиления порядка — новая, подавляющая сила, завязанная на некой внешней высшей силе (нереальной, само собой). Нация/Европа/Вождь/Суверенитет/История/Бог.
 
Поэтому сегодня толерантных (т.е. приемлющих и  безучастных, в каком-то смысле) людей среди политизированной публики найти становится все сложнее. Автор говорит не о радикализме воззрений, а о остервенелости, с которой все Северинцы, Статкевичи, Драко, Романчуки, и кто там у нас в госидеологах значится (?), бросаются провозглашать/утверждать свои идеи.

 

Заметьте, не критиковать чужие идеи (критика подспудна и не является чем-то важным), а предлагать свои. То есть, когда эксперт-аналитик начинает статью с фразы «Товарищ N предложил это и это…» мы знаем, что ближе к концу статьи (к концу, если у автора есть чувство такта) мы обнаружим заключения вида «…но на самом деле нужно вот так». Критиковать чужую систему — значит разобраться в ней, но, что важнее — она должны быть отличной от своей собственной. То есть должна быть не видимость альтернативного мнения, а настоящая альтернатива. Критика разъедает, безопаснее давать позитивные альтернативы, за ними можно много чего спрятать.  

 
 
Источник любой буржуазной системы сегодня — в формализированном мышлении. Мышление отделено от содержания. Люди не задумываются над тем, что они говорят, повторяя мантры. Когда-нибудь пробовали раз эдак тридцать повторить любое слово? Постепенно оно превращается в набор звуков. Также и здесь: человек не рефлексирует, просто повторяя и повторяя.
 
И эти две особенности: страх перед чем-то иным и лучшим (или, хотя бы, более прогрессивным) и позитивное мышление — и порождают ярость, с которой все наши эксперты-аналитики бросаются друг на друга. Даже самые манерные из них, вроде товарищей из «Либерального клуба», которые предпочитают избегать прямой конфронтации на письме и на передачах, даже у них читается меж строк: «вот наши идеи — прими их либо катись отсюда».
 
Формализм, затхлость дубового мышления и боязнь разоблачения, использование тождеств без предметов, смерть мысли — может, поэтому обычный человек может лишь очень ограниченное время читать наших экспертов-аналитиков? Не потому, что он, человек — быдло, а потому, что фальшь чувствуется?
 

Здесь автор хотел бы отметить некоторые колдовские слова и выражения, которые так часто повторяют разные стороны воображаемых баррикад: «перемены», «свободные выборы», «независимая Беларусь», «народ», «демократия», «рыночные реформы».
 
«Перемены» — к чему? Что и куда менять?
 
«Свободные выборы» — для кого свободные? Точнее, от кого?
 
«Независимая Беларусь» — независимая от кого? От России? От ЕС? От иностранного капитала и транснациональных корпораций? А независима ли?
 
«Народ» — какой? Белорусский? Только средний класс? Только образованные и красивые люди, обязательно национально-ориентированные и сознательные? Люстрации? Фильтрационные лагеря?
 
«Демократия» — а кто править будет? Уважаемые люди, эксперты-аналитики, протеже местных и не-местных олигархов? Или вышеупомянутые образованные и красивые люди?
 
«Рыночные реформы» — а как реформировать? Продавать и продавать, или что-то продавать, а что-то не продавать? 2 миллиона гастарбайтеров а-ля Лебедько, рецепты МВФ и Мирового Банка, 27% безработицы, немецкий капитал и белорусы-сантехники в Ирландии? Или, быть может, российские олигархи, скупающие то и се? Или свои? Чьим рабом быть? Сложный выбор.
 

Возвращаясь к диалектике: «теза» — «антитеза» — «синтез». Возможен ли синтез? И нужен ли? Ведь отрицание отрицания ведет к позитивному, не правда ли (минус на минус дают плюс)? Нужна рефлексия, нужно отрицание, ведущее не к началу, а к чему-то иному. Но любая попытка такого отрицания столкнется с усилением порядка, страхом.
 
Основная мысль вышенаписанного текста: нет принципиальной разницы между, например, Статкевичем и Короткевич, между их мышлением. Их риторика может различаться, но система у них единая, и при прочих равных переменных и один, и вторая, способны на одинаковые поступки. И весь конфликт, о котором так много судачат сейчас, не стоит и выеденного яйца (речь идет о персоналиях). Ведь если можно поменять действующие лица местами — о каких различиях может вообще идти речь? Сможет ли читатель на ощупь в темной комнате отличить их друг от друга?
 
Точно так же нет и разницы между политизированными актерами из оппозиционных/полуоппозиционных партий и экспертами/аналитиками, которые позиционируют себя в качестве «объективных комментаторов». Все, что они (эксперты-аналитики) реально могу предложить — это свой авторитет и свое признание как, в лучшем случае, академических ремесленников, hommes de lettres.

 

Еще одна проблема: принятие экспертами/аналитиками определенных точек зрения (позиций). Вместо объективности, прославляемой ими, мы имеем зачастую лишь использование нескольких точек зрений одновременно. В лучшем случае. Но это заблуждение: позиционное мышление остается позиционным мышлением. А оно — суть то же замшелое позитивное мышление. Оно важно для сохранения status quo: капитализм разрушает одновременно возможность революционного мышления и понимания, о чем автор уже писал чуть выше, и идею/систему индивидуализма, как основу критического мышления.

 
 
Если сейчас заменить нынешний режим новым режимом — будь то режим, пропагандируемый национально-ориентированными интеллигентам или какие-то новые модификации существующего — изменится ли сущность происходящего?
 
Значит ли это, что нужно противиться «переменам», «свободе», «стабильности», «миру» и защищать существующий строй?
 
Автору кажется, что нужно для начала подумать над значением «перемен», «свобод». Не откуда идем, не с кем, а куда. Тогда снимается ложное разделение «режим»/«оппозиция». Ложное разделение Запад/Восток. Смерть манихейщине! Становится ясно, что разница мнимая.

И в случае реальной угрозы status quo буржуазного порядка все эти Статкевичи/Римашевские, адепты «Русского Мира», Лукашенко, ненавидимое националистами «чиновничество», либералы и консерваторы, псевдолевые и псевдоправые — все они объединятся перед лицом перемен, подгоняемые страхом и вооруженные буржуазной яростью.